|
материальных правоотношениях. В этой связи в отношении категории дел, возникающих из публичных правоотношений, кодексом закреплены несколько иные (по сравнению с исковым производством) роль суда и правила распределения бремени доказывания. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган (лицо), принявший нормативный правовой акт, оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 189 АПК РФ). При рассмотрении отдельных категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд не связан доводами тяжущихся. Он также вправе признать обязательной явку представителей органов власти в судебное заседание (под угрозой наложения судебного штрафа). Кроме того, пределы активности суда расширены за счет предоставления ему права по собственной инициативе истребовать доказательства от государственных органов и органов местного самоуправления в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 200 АПК РФ). В этой связи в юридической литературе предлагается относить суд к числу субъектов доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как отмечает М.К. Треушников, «по этим делам функция судебной власти как одной из ветвей государственной власти сводится к очищению правового поля в государстве от незаконных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государства и его должностных лиц во имя правового порядка»1. В целом, соглашаясь с упомянутым тезисом, все же не считаем возможным говорить об арбитражном суде как о «субъекте» доказывания, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении публичных дел он наделен дополнительными правами в вопросе сбора доказательств, а не обязанностями по их 1 Там же. (автор М.К. Треушников). 156 |
96 законность своих действий и решений1. Аналогичная особенность проявляется и в арбитражном судопроизводстве неравенство участников процесса (органа публичной власти и субъекта предпринимательской деятельности) в материальных правоотношениях. В этой связи в отношении категории дел, возникающих из публичных правоотношений, кодексом закреплены несколько иные (по сравнению с исковым производством) роль суда и правила распределения бремени доказывания. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган (лицо), принявший нормативный правовой акт, оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ; ч. 3 ст. 189 АПК РФ). При рассмотрении отдельных категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд не связан доводами тяжущихся. Он также вправе признать обязательной явку представителей органов власти в судебное заседание (под угрозой» наложения судебного штрафа). Кроме того, пределы активности суда расширены за счет предоставления ему права по собственной инициативе истребовать доказательства от государственных органов и органов местного самоуправления в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 200 АПК РФ). В этой связи в юридической литературе предлагается относить суд к числу субъектов доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как отмечает М.К. Треушников, «по этим делам функция, судебной власти как одной из ветвей государственной власти сводится к очищению правового поля в государстве от незаконных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государства и его должностных лиц 1 См.: комментарий к статье 249 // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова; М? Городец, 2007. 97 во имя правового порядка»1. В целом соглашаясь с упомянутым тезисом, все же не считаем возможным говорить об арбитражном суде как о «субъекте» доказывания, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении публичных дел он наделен дополнительными правами в вопросе сбора доказательств, а не обязанностями по их представлению в дело. Учитывая вышеизложенное, представляется, что в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины оказывают более существенное влияние на ход процесса. Это обусловлено неисковым характером производства: заявитель не обращается с требованием к противостоящей стороне, а через судебный механизм добивается соблюдения законности в публичных правоотношениях, участником которых он является. При рассмотрении таких дел суд проявляет инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а результат разрешения4 спора не ставится* в зависимость от активности участников, процесса. Как отмечает Н.И. Клейн, такая трактовка принципов состязательности и диспозитивности в делах, возникающих из публичных правоотношений, связана с задачей, суда защитить, с одной стороны, интересы лиц в сфере осуществления экономической деятельности от необоснованного административного вмешательства, а с другой общественные и публичные интересы2. Для этого арбитражному суду должны быть предоставлены соответствующие правомочия. В этой связи, представляется правомерным вывод о возможности выделения двух взаимосвязанных аспектов характера современного гражданского и арбитражного процесса активной деятельности участвующих в деле лиц по отстаиванию (доказыванию) своей позиции и активной роли суда 1 Там же. (автор М.К. Треушников). 2 См.: Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. № 4. С. 15-16. Еще в ходе подготовки проекта АПК РФ 2002 года Н.И. Клейн обосновывала необходимость расширения правомочий суда в целях предоставления последнему возможности независимо от согласия сторон принимать меры для установления материальной истины и защиты лиц, права которых нарушены (в частности, право истребовать от участников процесса необходимые доказательства, назначать экспертизу по своей инициативе, привлекать к участию в деле другого ответчика, третьих лиц). Многие из высказанных ей предложений были учтены при принятии кодекса. |