|
содержание было раскрыто указанием на невозможность обоснования судебного акта на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании (ч. 2 ст. 10), обязанность суда исследовать каждое доказательство по делу в отдельности и оценить их в совокупности (ч. 1 ст. 10, ч. 2, 4 ст. 71), исключением формальной силы доказательств (ч. 5 ст. 71). Помимо этого, сохранено сформулированное еще дореволюционной процессуальной наукой правило работы по первоисточникам: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, т.е. между судом и исследуемыми фактами должно быть как можно меньше «посредствующих инстанций»1. В частности, арбитражный суд наделен правом потребовать представления подлинника письменного доказательства (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), а также обязанностью непосредственного осмотра и исследования вещественных доказательств (ст. 78 АПК РФ), получения объяснений от лиц, участвующих в деле (ч. 1-2 ст. 81 АПК РФ). Кроме того, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый нетождественными копиями документа, если у суда отсутствует возможность непосредственно исследовать оригинал или установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Принцип непосредственности судебного разбирательства находит выражение также в правиле о несменяемости состава суда в ходе производства по делу. Требование возобновления судебной процедуры с самого начала при произведенной замене судьи (ч.2 ст. 18 АПК РФ) обусловлено именно необходимостью личного восприятия всех сведений, имеющих значение для разрешения дела. Принцип языка судопроизводства формулировался в процессуальных кодексах по-разному. В АПК РФ 1992 г. данный вопрос разрешался дифференцированно в зависимости от суда, рассматривающего дело; последующие кодексы определили в качестве единого языка судопроизводства русский как 1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 110; Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 47. 162 |
102 основание принимаемого по делу судебного акта. В этом выражается тесная связь принципа непосредственности судебного разбирательства и свободной оценки доказательств в арбитражном процессе. Данный принцип арбитражного процесса впервые получил закрепление в АПК РФ 1995 г. В кодексе 2002 г. его содержание было раскрыто указанием на невозможность обоснования судебного акта на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании (ч.2 ст. 10), обязанность суда исследовать каждое доказательство по делу в отдельности и оценить их в совокупности (ч.1 ст. 10, ч.2, 4 ст. 71), исключением формальной силы доказательств (ч. 5 ст. 71). Помимо этого, сохранено сформулированное еще дореволюционной процессуальной наукой правило работы по первоисточникам: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, т.е. между судом и исследуемыми фактами1 должно быть как" можно меньше «посредствующих инстанций»1. В частности, арбитражный суд наделен правом потребовать представления подлинника письменного доказательства.(ч.9 ст.75 АПК РФ), а также обязанностью непосредственного осмотра и исследования вещественных доказательств (ст. 78 АПК РФ), получения объяснений от лиц, участвующих в деле (ч.1-2 ст. 81 АПК РФ). Кроме того, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый нетождественными копиями документа, если у суда отсутствует возможность непосредственно исследовать оригинал или установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.б ст. 71 АПК РФ). Принцип непосредственности судебного разбирательства находит выражение также в правиле о несменяемости состава суда в ходе производства по делу. Требование возобновления судебной процедуры с самого начала при произведенной замене судьи (ч.2 ст. 18 АПК РФ) обусловлено именно необходимостью личного восприятия всех сведений, имеющих значение для разрешения дела. 1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Ромашова. М., 2003. С. 110; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996; — С. 47. 103 Принцип языка судопроизводства формулировался в процессуальных кодексах по-разному. В АПК РФ 1992 г. данный вопрос разрешался дифференцированно в зависимости от суда, рассматривающего дело; последующие кодексы определили в качестве единого языка судопроизводства русский как государственный язык Российской Федерации. При этом АПК РФ 2002 г. предусмотрел возможность участия иностранцев в арбитражном процессе не только на родном (как было установлено ранее), но и на любом свободно выбранном им языке общения. Впервые закрепленный в АПК РФ 1995 г. принцип непрерывности судопроизводства не нашел отражения в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, развившем нормы о перерыве и отложении разбирательства. Представляется, что усложнение и существенный рост нагрузки арбитражных судов не позволяет эффективно реализовать принцип непрерывности процесса в их деятельности; в связи-с чем на данном, этапе отказ от него видится обоснованным. Таким образом, задача выявления истоков, формирования современного арбитражного процесса в Российской'Федерации, определения его ключевых основ, обусловила необходимость исследования истории развития принципов разрешения споров в сфере осуществления» экономической деятельности в отечественном законодательстве и процессуальной науке. Правовое наполнение понятия «право на судебную защиту», содержание и система, толкование и соотношение принципов судебного процесса существенно изменялись на протяжении всей истории развития правосудия, процессуального законодательства и науки в России. Соответственно менялись и требования к судебному разбирательству споров в сфере осуществления экономической (торговой, коммерческой, хозяйственной) деятельности. Проведенное историко-сравнительное исследование позволило прийти к выводу, что современный арбитражный процесс в Российской Федерации основан на достижениях, правовых традициях, сформированных в эпоху коммерческого судопроизводства Российской' Империи; а также опыте |