|
кающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В этот период применялся досудебный претензионный порядок урегулирования экономических споров. 24 июня 1992 г. Постановлением Верховного Совета РФ было утверждено Положение о претензионном порядке урегулирования споров1, которое определяло претензионный порядок урегулирования экономических споров и споров в сфере управления между предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной власти и управления, гражданами и предпринимателями, а также устанавливало форму претензий, порядок и сроки их предъявления и рассмотрения и т.д. Помимо этого Положения действовали нормы соответствующих разделов о претензионном урегулировании экономических споров транспортных уставов и кодексов, федерального закона о связи и т.д. В настоящее время этот способ урегулирования экономических споров также активно применяется на практике. Существенной новеллой отечественного законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с разрешением экономических споров, явилось расширение внесудебных способов урегулирования соответствующих споров путем учреждения процедуры медиации. Данный механизм введен Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»2. В настоящее время российское законодательство предоставляет участникам экономической деятельности права самостоятельно (действительным соглашением) установить претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров (п. 5 ст. 4 АПК РФ), передать дело на рассмотрение третейского суда (п. 6 ст. 4 АПК РФ), использовать иные альтернативные способы 1 Постановление Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. № 3116-1 «Об утверждении Положения о претензионном порядке урегулирования споров» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1791. 2СЗ РФ. 2010. №31. Ст. 4162. 170 |
153 возможности передачи спора на рассмотрение суду являются согласие лица на разрешение его спора в «несудебном» порядке, а также установленные национальным законом или судом ограничения, соразмерные законной цели их введения и не наносящие ущерб самой сути права на справедливое судебное разбирательство. Позиции Европейского Суда в целом соответствуют закрепленные российским законодательством правила. В частности, предоставление участникам экономической деятельности права самостоятельно (действительным соглашением) установить претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров (п.5 ст. 4 АПК РФ), передать дело на рассмотрение третейского суда (п.6 ст. 4 АПК РФ), использовать иные альтернативные способы урегулирования (ч.2 ст. 138 АПК РФ). Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1 был упразднен обязательный досудебный^ порядок урегулирования споров, что предоставило^ заинтересованным лицам право прямого обращениям за. судебной защитой своих прав и интересов* в сфере экономической деятельности. Действующий АПК РФ предусмотрел необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в качестве исключения, оговоренного федеральным законом или договором (ч. 1, 5 ст. 4). Кроме того, законодатель исключил возможность отказа арбитражным судом в. принятии заявления от лица, усматривающего нарушение своих прав. На первый взгляд, указанные меры направлены на обеспечение доступа к правосудию, возможности передачи любого дела на рассмотрение суда, предотвращение отказа в судебной защите2. Вместе с тем, данные обстоятельства оказали и негативный эффект. Для фактической реализации заинтересованными лицами своих прав, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство государство обязанопредоставить им эффективное средство правовой защиты (статья 13 1 СЗ РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589. 2 См., например: Ефремова Н.Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской, и иной экономической деятельности: в контексте международноправовых стандартов: Автореферат дисс... к.ю.н. / Специальность 12.00.15. Саратов, 2005. 29 с. 154 Конвенции). Но суд, функционирующий в условиях многократного и постоянного увеличения нагрузки судей, не имеющий достаточного времени для качественной подготовки сложного дела или мотивированного решения по нему ввиду переполненного графика судебных заседаний, с трудом можно рассматривать в качестве эффективного средства защиты. При этом часть споров могла бы быть урегулирована в более короткие сроки посредством выработки компромисса между интересами сторон вне судебного разбирательства, а часть не имеет судебной перспективы (если поданное с соблюдением формальных правил заявление не подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, что влечет прекращение производства по делу). Как справедливо отмечается в литературе, принятие судом к производству неподведомственного ему дела «консервирует состояние неопределенности в спорных материальных правоотношениях, создает иллюзию включения механизма судебной защиты прав, способствуя тем самым задержке обращения к компетентному суду»1. Такое законодательное регулирование негативно влияет на доступность судебной защиты. Кроме того, от нагрузки судей с учетом требования разумности срока разбирательства во многом зависит качество отправляемого арбитражными судами правосудия. В этой связи одной из важных мер общего характера представляется обеспечение эффективного функционирования механизма урегулирования споров в сфере экономической деятельности без обращения к судебной форме защиты2. Для этого, в числе других мер, требуется подготовка квалифицированных кадров в сфере посредничества, создание организаций, осуществляющих оказание услуг по проведению процедуры медиации, в каждом субъекте Российской Федерации, широкое информирование общественности о существующих способах внесудебного урегулирования и их преимуществах. В качестве одного из вариантов представляется возможным 1 См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 143. 2 Данный механизм внедрен Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162. 225 исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144. 22. Федеральный закон от 30.04.2010 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» И СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145. 23. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162. 24. Федеральный закон от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4163. 25. Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. №31. Ст. 4197. 26. Указ Президента Российской Федерации от 29.03.1998 № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека заместителе Министра юстиции Российской Федерации» (с изм. от 14.12.2008) // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1540; СЗ РФ. 2008. № 50. Ст. 5902. 27. Указ Президента Российской Федерации от 13.04.2010 №460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 2011 годы» // СЗ РФ. 2010. №16. Ст.1875. 28. Распоряжение Президента Российской Федерации от 26.06.1992 № 328рп «О мерах по подготовке к вступлению Российской Федерации в Совет Европы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 28. Ст. 1643. 29. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.06.1994 № 149-1ГД «О' заявлении Государственной Думы о соблюдении Российской Федерацией стандартов' в |