|
урегулирования (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Однако основным способом урегулирования споров в сфере экономической деятельности, в настоящее время, является разрешение в суде. Одна из наиболее серьезных проблем эффективного его использования связана с постоянным ростом нагрузки судей, стремительно увеличивающимся массивом дел. С одной стороны, это обстоятельство может свидетельствовать о повышении доверия к судам и осознанном выборе судебной формы защиты своих прав и интересов среди иных способов, предусмотренных статьей 11 ГК РФ. С другой указывает на низкую эффективность существующих способов внесудебного и досудебного урегулирования разногласий в сфере экономической деятельности. Действующий АПК РФ предусмотрел необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в качестве исключения, оговоренного федеральным законом или договором (ч. 1, 5 ст. 4). Кроме того, законодатель исключил возможность отказа арбитражным судом в принятии заявления от лица, усматривающего нарушение своих прав. На первый взгляд, указанные меры направлены на обеспечение доступа к правосудию, возможности передачи любого дела на рассмотрение суда, предотвращение отказа в судебной защите1. Вместе с тем данные обстоятельства оказали негативный эффект. Для фактической реализации заинтересованными лицами своих прав, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство государство обязано предоставить им эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции). Но суд, функционирующий в условиях многократного и постоянного увеличения нагрузки судей, не имеющий достаточного времени для качественной подготовки сложного дела или мотивированного решения по нему ввиду переполненного графика судебных заседаний, с трудом можно 1 См., например: Ефремова Н.Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: в контексте международно-правовых стандартов: Автореферат дисс... к.ю.н. / Специальность 12.00.15. Саратов, 2005. 29 с. 171 |
128 установленной процессуальным законодательством, суд общей юрисдикции, арбитражный суд (далее суд) или третейский суд»; 2) предусмотреть в нормах Гл. 30 АПК РФ, Гл. VIII Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» процедуру проверки и порядок исполнения решения третейского суда по спорам, связанным с возникновением, изменением или прекращением прав на недвижимое имущество, исключительно на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом после проведения проверки законности третейского решения. 1.5. Доступ к правосудию С учетом толкования Европейским Судом права на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемым элементом которого является право на доступ к суду, следует поддержать ранее высказанную в отечественной юридической науке позицию, согласно которой доступность правосудия рассматривается в качестве самостоятельного принципа арбитражного процесса, выраженного в ряде норм и институтов действующего процессуального законодательства1. В отечественной процессуальной науке доступность правосудия раскрывают через право любого заинтересованного лица (гражданина или организации), полагающего, что его права или интересы нарушены либо оспорены, обратиться за судебной защитой, и, используя предоставленные законом процессуальные средства добиваться ее осуществления в судебном порядке2. В практике Европейского Суда под доступом к правосудию также понимается возможность передачи дела по любому спору «о гражданских правах и обязанностях» на рассмотрение суда3. И в этом смысле можно констатировать, что в российском законодательстве о судоустройстве и 1 См. подробнее: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы / Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 31 января 1 февраля 2001 года-М., 2001.-С. 15. 2 См., например: Ефремова Н.Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в контексте международноправовых стандартов): Автореферат дисс... к.ю.н. Саратов, 2005. 29 с. 3 См.: п.п.35-36 постановления от 21.02.1975 по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 44-45. 152 исполнения судебных актов, модернизация законодательства об исполнительном производстве, а также правоприменительной деятельности Федеральной службы судебных приставов. В частности, требуется введение личной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении (задержке исполнения) судебных актов; совершенствование существующего государственного механизма принудительного исполнения в части дополнения его частным элементом, формирование фонда возмещения ущерба от неисполнения судебного акта; более активное формирование в обществе и среди должностных лиц органов публичной власти уважительного отношения к суду, обязательной силе его актов. Учитывая сказанное, проблема неисполнения (несвоевременного исполнения) судебных решений в Российской Федерации в настоящее время остается системным нарушением права на судебную защиту, свидетельствующим , о необходимости структурных, изменений в национальном законодательстве и практике исполнительного производства. 1.9. Эффективное средство правовой защиты В отношении материальных прав, гарантируемых национальным законодательством, основной формой правовой защиты является судебная. Вместе с тем, одна из наиболее серьезных проблем эффективной реализации последней связана с постоянным ростом нагрузки судей, стремительно увеличивающимся массивом дел. С одной стороны, это обстоятельство может свидетельствовать о повышении доверия к судам и осознанном выборе судебной формы защиты своих прав и интересов среди иных способов, предусмотренных статьей 11 ГК РФ. С другой указывает на низкую эффективность существующих способов внесудебного и досудебного урегулирования разногласий в сфере экономической деятельности. Право на доступ к правосудию не рассматривается Европейским Судом в качестве абсолютного1. «Законными» в смысле Конвенции ограничениями 1 См., например: п. 38 постановления от 21.02.1975 по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 45-46. 153 возможности передачи спора на рассмотрение суду являются согласие лица на разрешение его спора в «несудебном» порядке, а также установленные национальным законом или судом ограничения, соразмерные законной цели их введения и не наносящие ущерб самой сути права на справедливое судебное разбирательство. Позиции Европейского Суда в целом соответствуют закрепленные российским законодательством правила. В частности, предоставление участникам экономической деятельности права самостоятельно (действительным соглашением) установить претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров (п.5 ст. 4 АПК РФ), передать дело на рассмотрение третейского суда (п.6 ст. 4 АПК РФ), использовать иные альтернативные способы урегулирования (ч.2 ст. 138 АПК РФ). Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1 был упразднен обязательный досудебный^ порядок урегулирования споров, что предоставило^ заинтересованным лицам право прямого обращениям за. судебной защитой своих прав и интересов* в сфере экономической деятельности. Действующий АПК РФ предусмотрел необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в качестве исключения, оговоренного федеральным законом или договором (ч. 1, 5 ст. 4). Кроме того, законодатель исключил возможность отказа арбитражным судом в. принятии заявления от лица, усматривающего нарушение своих прав. На первый взгляд, указанные меры направлены на обеспечение доступа к правосудию, возможности передачи любого дела на рассмотрение суда, предотвращение отказа в судебной защите2. Вместе с тем, данные обстоятельства оказали и негативный эффект. Для фактической реализации заинтересованными лицами своих прав, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство государство обязанопредоставить им эффективное средство правовой защиты (статья 13 1 СЗ РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589. 2 См., например: Ефремова Н.Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской, и иной экономической деятельности: в контексте международноправовых стандартов: Автореферат дисс... к.ю.н. / Специальность 12.00.15. Саратов, 2005. 29 с. |