|
ров, среди которых можно выделить следующие: 1) урегулирование споров на основе договора между спорящимися сторонами при посредничестве третейского суда («суд авторитета третьего лица»). Главным средством, используемым при этом, являлся договор спорящих сторон; 2) разрешение споров органами управления княжеской Руси (не специализированными органами светской власти князем, его доверенными лицами и т.п.), осуществляющими функции правосудия. При использовании этого способа важнейшим средством разрешения спора является публичновластное решение по конкретному спору органов «администрации», которые, по сути, являлись правоприменительными актами органов исполнительной власти». В литературе встречается указание на то, что одним из средств разрешения споров являлся судебный поединок1; 3) разрешение экономических споров специализированными органами исполнительной власти (приказами и т.п.), на которых были возложены функции правосудия в этой сфере; 4) разрешение споров церковными органами («церковное правосудие»), решения которых также можно рассматривать в качестве самостоятельного средства разрешения экономического спора; 5) разрешение спора в специализированном суде. В данном случае средством разрешения спора является судебный акт. В этот период происходит не только формирование системы способов и средств урегулирования экономических споров, но и развитие процессуальных правил их рассмотрения и разрешения. Разбирательство экономических споров органами управления в княжеской Руси было основано на началах состязательности и диспозитивности процесса, равноправия сторон, слабой инициативности «суда», большей доле устности процесса, множественности органов, компетентных разрешать данные споры. Спецификой отличалась также цель разрешения спора, которая 1 Клеандров М.И. Указ соч. С. 22. 177 |
76 предполагало активное участие последнего в разбирательстве дела путем направления деятельности тяжущихся по установлению, доказыванию обстоятельств, соответствующих материальным правоотношениям и позволяющих суду установить объективную истину по делу, вынести правильное решение. При этом была сохранена свобода тяжущихся в распоряжении объектом спора, использовании предоставленных законом процессуальных средств защиты, что отражало диспозитивное начало процесса. Доступность правосудия рассматривалась учеными в разных аспектах: с точки зрения предоставления юридической помощи неграмотной стороне в состязательном процессе, близости суда населению, стоимости судебного разбирательства, «удобства» процесса для тяжущихся и судей и др. Таким образом, в истории развития коммерческого (торгового) процесса в России до образования советского государства можно выделить этапы: 1) разбирательство торговых споров органами управления в княжеской Руси, основанное на началах состязательности и диспозитивности процесса, равноправия сторон, слабой инициативности суда, большей доле устности процесса, множественности органов, компетентных разрешать данные споры; 2) период формирования единого российского государства, характеризующийся разграничением судебных функций, появлением инстанционности осуществляющих их органов, развитием процессуального равноправия тяжущихся, постепенным ослаблением диспозитивности в вопросах возбуждения и движения процесса, проявлением большей активности суда в разбирательстве, внедрением новых элементов письменности процесса; 3) усиление влияния государства на процедуру разрешения коммерческих споров, выразившееся в постепенном превалировании элементов следственного характера процесса над состязательным, закреплении активной роли суда в выяснении обстоятельств дела, сопровождавшееся закреплением сословности, тайности процесса, при сохранении элементов устности и письменности, множественности органов, разрешающих коммерческие споры, и отсутствии четкого разделения функций судебной и исполнительной власти; |