вилам третейского разбирательства. Более того, с его точки зрения, до пришествия варягов эта форма разрешения споров была единственной1. Процесс формирования торговых третейских судов активно шел и на территории современной Беларуси. Как отмечает А.В. Коробейников2, первое письменное упоминание о третейских судах содержится в ст. 33 Договора Смоленского, Витебского и Полоцкого княжеств с Ригой, Готландской землей и немецкими городами 1229 г. Далее автор пишет, что в период IXXV вв. третейское судопроизводство в Беларуси было широко развито, особенно в больших городах, регламентировалось обычным русским правом и заимствованным обычным немецким, при этом компетенция третейского суда постоянно ограничивалась властью суверена. Одним из ярких исторических памятников, свидетельствующем о существовании института третейского суда на Руси, является Договорная грамота великого князя Дмитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым, датированная 1362 годом3. Из ее текста видно, что в период становления российской государственности большое значение при решении сложных конфликтов и споров придавалось авторитету высшего арбитра. Главное назначение третейского суда на Руси не столько строгое следование букве закона, сколько прекращение самой вражды, распри. Поэтому третейский суд и называется по-латыни compromissum (т.е. соглашение, достигнутое путем взаимных уступок), а в третейские судьи избираются не столько знатоки закона, сколько «добрые люди» вообще, в гражданском и в нравственном отношении4. Н.А. Заозерский отмечает существование трех форм древнерусского третейского суда: третейский, суд с суперарбитром, которым нередко был митрополит; третейский суд без суперарбитра, состоявший из нескольких 1 Цыганова Е.М. Указ. соч. С. 15,16. 2 Коробейников А.В. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси // Третейский суд. 2003. № 4. С. 85-100. 3 Владимирский-Буданов М.В. Хрестоматия по истории русского права. С. 156-164. 4 Заозерский Н.А. Указ. соч. С. 18. 42 |
робпым описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков (все суды делились на государственные; духовные, т.е. церковные; вотчинные и помещичьи; в свою очередь, государственные подразделялись на центральные и местные, при этом к центральным судам относились: великокняжеский суд, боярская дума, бояре, ведающие отдельными отраслями дворцового управления, и приказные судьи, осуществляющие судебные полномочия в той или иной сфере; состав же вотчинных и помещичьих судов, где, в частности, разрешались гражданские тяжбы, не был единоличным —помещики и вотчинники судили людей, живущих в их поместьях и вотчинах, только в присутствии «лучших людей»: сотских, старост, выборных «судных мужей»)139, с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т.д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение140. С принятием нового («царского») Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других положение дел —в рамках рассматриваемой проблемы не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т.п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество. Иначе обстояло дело с третейским экономическим правосудием. Н.А. Заозерский отмечает существование трех форм древнерусского третейского суда: третейский суд с суперарбитром, которым нередко был митрополит; третейский суд без суперарбитра, состоявший из нескольких лиц, во главе которых был игумен, а нередко весь корпус третейского суда состоял из игу139Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семшин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 127. 140Судебник 1497. М., 1955. С. 80. мена с братией; мировой ряд форма окончания спора полюбовным согла141 ' шением при участии «рядцев и послухов» . Одновременно процесс формирования торговых третейских судов шел I и на территории современной Беларуси (как отмечает А.В. Коробейников , первое письменное упоминание о третейских судах содержится в ст. 33 Договора Смоленского, Витебского и Полоцкого княжеств с Ригой, готландской землей и немецкими городами 1229 г. Далее автор пишет, что в период IXXV вв. третейское судопроизводство в Беларуси было широко развито, особенно в больших городах, регламентировалось обычным русским правом и заимствованным обычным немецким, при этом компетенция третейского суда постоянно ограничивалась властью суверена); в средневековой Европе они состояли в основном также из местных купцов, но при рассмотрении споров с участием иностранных купцов в состав судейской коллегии включались по согласованию и иностранные купцы; в случае создания гильдий купцов суды создавались при гильдиях. Роль третейских судей при разрешении торговых и тому подобных дел и споров в средние века в Европе играли Папа Римский, высшее духовенство, юридические факультеты университетов, парламенты, императоры, консулы и частные лица. С.Ф. Афанасьев и А.И. Зайцев, со ссылкой на работу Е.В. Васьковско143 го , отмечают, что в средние века специализированные суды то выделялись из системы судов общей юрисдикции, то вновь сливались с «общими судами»: например, в средневековье специализированные суды широко использовались во Франции, Италии и Испании, и наоборот, институт специализированных судов практически полностью отсутствовал в Англии и Голландии144. На Руси же при царе Иване Грозном по ходатайству общин с 1552 г. 141 Заозерский ILA. Духовное лицо в звании третейского судьи. Св. Троице-Сергиева лавра, 1899. С. 18. 142Коробейников А.В. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси // Тоетейский суд. 2003. № 4. С. 85-100. 14^ Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. М, 1913. Т. 1. С. 272. 144 Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Специализация юрисдикционных органов. М., 1998. С. 136. |