|
лиц, во главе которых был игумен, а нередко весь корпус третейского суда состоял из игумена с братией; мировой ряд форма окончания спора полюбовным соглашением при участии «рядцев и послухов»1. В последнем случае «полюбовное соглашение» совершалось с участием «рядцев и послухов», а практически единственным требованием к самому судье было отнесение его к числу «добрых людей», хотя в ряде случаев могли встречаться и дополнительные условия, например, быть «своим» («из нашей «Отчизны», а не из чужих). Первым условием в третейских договорах обыкновенно ставилось, что князья высылают по спорным делам с каждой стороны своих бояр. Если бояре не придут к единогласному мнению, то они обязаны избрать себе третьего судью. Способ выбора третьего судьи предоставлялся по усмотрению бояр или точно регламентировался в грамоте. Например, указывалось, что третий должен быть не из чужих, а из нашей отчизны, указывалось, кто именно должен быть третьим митрополит, князь и пр. Нежелание избрать третьего судью давало основание для обвинения той стороны, которая уклонялась от такого избрания. Постоянное количество третейских судей не было установлено: избирался один, два, три и т.д. Избиралось даже неопределенное количество судей, например игумен с братией. Относительно качества избираемых судей требовалось, чтобы они были вообще «добрыми людьми», и каких-либо особых запрещений или ограничений по сему предмету в актах не содержалось. Всякое действие, которым стороны оказывали бы помеху третейскому суду, наказывалось штрафом, равным цене иска. Первоначально применяемой формой договора была устная, которая затем, с развитием цивилизованности, трансформировалась в письменную форму. Обыкновенно этот акт назывался записью. По Соборному Уложению 1 Там же. 43 |
.4 44 i 4 ♦ 4 % if / hS X ч I * * */V 4£ ji« 1 * •« »* •f 4 >. %*\ \ к V f* /. i; £ 4» V •• * vj « * •«4 * • что еще в Ипатьевской летописи 1169 г. содержатся сведения о деле, которое рассматривалось по правилам третейского разбирательства, и что на Руси наиболее распространенной была форма договорного разрешения споров при посредстве третейского суда; более того, до пришествия варягов эта форма разрешения споров была единственной. В этой монографишуказывается, что на Руси сложилось несколько форм третейского суда: а) «игуменский» третейский суд, состоящий из нескольких лиц (братиев) во главе с игуменом; б) «митрополитский»—третейский суд с суперарбитром (как правило, митрополитом); в) суд «мирового ряда» здесь «полюбовное соглашение» совершалось с участием «рядцев и послухов», а практически единственным требованием к самому судье было отнесение его к числу «добрых людей», хотя в ряде случаев могли встречаться-и дополнительные условия, например быть «своим» («из нашей .Отчизны», а не из чужих). Определенный сегмент механизма экономического правосудияможно усмотреть в «царском» Судебнике 1550 г., который, впрочем, в современной' литературе характеризуется как неразрывно связывающий судебные функции с управленческими (административными) губные старосты, в частности, помимо судебных дел решали^ вопросы, связанные с землеустройством; земские старосты контролировали сбор прямых и косвенных налогов и таможенных пошлин и т.д:149. Этот Судебник регулировал судебное разрешение споров холоповладсльцев о принадлежности холопов; содержал нормы гражданского судопроизводства по делам, связанным с землевладением, среди которых особое место занимало право выкупа родовых вотчин (ст. 85); подробно регулировал основания для потери права выкупа вотчины, оформлениям купчих, закладных, обмена родовых владений и др.; содержал статью об ответственности сторон при совершении торговой сделки (ст. 93) и о заключении договоров'купли-продажи лошадей (ст. 94—96); решал вопрос о до149Кутафий О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 140. |