|
живущих в их поместьях и вотчинах, только в присутствии «лучших людей»: сотских, старост, выборных «судных мужей»), с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т.д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение. С принятием Судебника 1550 г., Судебника 1589 г., Сводного судебника 1606 г.1 и других положение дел, в части рассматриваемого вопроса, не изменилось. Были лишь более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т.п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество. Определенный сегмент механизма разрешения экономических споров можно усмотреть в «царском» Судебнике 1550 г., который в современной литературе характеризуется как неразрывно связывающий судебные функции с управленческими (административными). Губные старосты, в частности, помимо судебных дел решали вопросы, связанные с землеустройством. Земские старосты контролировали сбор прямых и косвенных налогов и таможенных пошлин и т.д.2. Этот Судебник регулировал судебное разрешение споров холоповладельцев о принадлежности холопов; содержал нормы гражданского судопроизводства по делам, связанным с землевладением, среди которых особое место занимало право выкупа родовых вотчин (ст. 85); подробно регулировал основания для: потери права выкупа вотчины, оформления: купчих, закладных, обмена родовых владений и др.; содержал статью об ответственности сторон при совершении торговой сделки (ст. 93) и о заключении договоров купли-продажи лошадей (ст. 94-96); решал вопрос о долевой и солидарной ответственности (ст. 20, 21); определял систему доказательств в гражданских 1 Памятники русского права. Вып. 4. — М.: Госюриздат, 1955. 2 Кутафий О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 140. 45 |
робпым описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков (все суды делились на государственные; духовные, т.е. церковные; вотчинные и помещичьи; в свою очередь, государственные подразделялись на центральные и местные, при этом к центральным судам относились: великокняжеский суд, боярская дума, бояре, ведающие отдельными отраслями дворцового управления, и приказные судьи, осуществляющие судебные полномочия в той или иной сфере; состав же вотчинных и помещичьих судов, где, в частности, разрешались гражданские тяжбы, не был единоличным —помещики и вотчинники судили людей, живущих в их поместьях и вотчинах, только в присутствии «лучших людей»: сотских, старост, выборных «судных мужей»)139, с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т.д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение140. С принятием нового («царского») Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других положение дел —в рамках рассматриваемой проблемы не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т.п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество. Иначе обстояло дело с третейским экономическим правосудием. Н.А. Заозерский отмечает существование трех форм древнерусского третейского суда: третейский суд с суперарбитром, которым нередко был митрополит; третейский суд без суперарбитра, состоявший из нескольких лиц, во главе которых был игумен, а нередко весь корпус третейского суда состоял из игу139Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семшин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 127. 140Судебник 1497. М., 1955. С. 80. .4 44 i 4 ♦ 4 % if / hS X ч I * * */V 4£ ji« 1 * •« »* •f 4 >. %*\ \ к V f* /. i; £ 4» V •• * vj « * •«4 * • что еще в Ипатьевской летописи 1169 г. содержатся сведения о деле, которое рассматривалось по правилам третейского разбирательства, и что на Руси наиболее распространенной была форма договорного разрешения споров при посредстве третейского суда; более того, до пришествия варягов эта форма разрешения споров была единственной. В этой монографишуказывается, что на Руси сложилось несколько форм третейского суда: а) «игуменский» третейский суд, состоящий из нескольких лиц (братиев) во главе с игуменом; б) «митрополитский»—третейский суд с суперарбитром (как правило, митрополитом); в) суд «мирового ряда» здесь «полюбовное соглашение» совершалось с участием «рядцев и послухов», а практически единственным требованием к самому судье было отнесение его к числу «добрых людей», хотя в ряде случаев могли встречаться-и дополнительные условия, например быть «своим» («из нашей .Отчизны», а не из чужих). Определенный сегмент механизма экономического правосудияможно усмотреть в «царском» Судебнике 1550 г., который, впрочем, в современной' литературе характеризуется как неразрывно связывающий судебные функции с управленческими (административными) губные старосты, в частности, помимо судебных дел решали^ вопросы, связанные с землеустройством; земские старосты контролировали сбор прямых и косвенных налогов и таможенных пошлин и т.д:149. Этот Судебник регулировал судебное разрешение споров холоповладсльцев о принадлежности холопов; содержал нормы гражданского судопроизводства по делам, связанным с землевладением, среди которых особое место занимало право выкупа родовых вотчин (ст. 85); подробно регулировал основания для потери права выкупа вотчины, оформлениям купчих, закладных, обмена родовых владений и др.; содержал статью об ответственности сторон при совершении торговой сделки (ст. 93) и о заключении договоров'купли-продажи лошадей (ст. 94—96); решал вопрос о до149Кутафий О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 140. Новгородской республики, упоминание о котором встречается в договорной грамоте конца XII в. Новгорода с Готландом. Основными источниками общерусского права в XV-XVII вв. были: великое княжеское законодательство, постановления Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов. Создаются новые сложные формы законодательства-общерусскис кодексы: Судебники, Соборное Уложение, указные, в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст книги Судебников: Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов. Все большее место в системе источников права начинают занимать разного рода частные акты-духовные грамоты, договоры, акты, закрепляющие собственность на землю, и др. В Судебнике Ивана III (Великокняжеском судебнике), составленном в 1497 г., торговые суды не упоминаются. Однако, по Нашему мнению, этот документ содержит важнейшие основополагающие положения, отражающие фактически крупную судейскую реформу. Фактически это был первый в России кодекс правовых норм общегосударственного значения с подробным описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков, с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т.д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение . С принятием нового Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других, положение дел в рамках рассматриваемой проблемы не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т.п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество. 323 Судебник 1497. М., 1955. С. 80. |