|
кто истец и ответчик, поговоря межь собою полюбовно, пойдут на суд перед третьих, и дадут на себя третьим своим запись, что им их третейскаго приговору слушати, а буде они третейскаго приговору не станут слушати, и на них взяти государева пеня, что государь укажет, да третьим бесчестье...». В рассматриваемый период происходит не только формирование системы специализированных органов, в функции которых входило разрешение экономических споров, но и развитие процессуальных правил их рассмотрения и разрешения. Среди характерных черт гражданского судопроизводства, свойственных рассматриваемому периоду, М.Е. Глазкова1 выделяет следующие. Прослеживается тенденция постепенного изменения круга субъектов права на судебную защиту. В отличие от Русской Правды, лишавшей определенные категории населения указанного права, более поздние нормативные акты признавали субъектами не только русских граждан, но и иностранцев, не обладавших правом экстерриториальности. В Московском государстве права на обращение в суд лишались лица, обвиненные в крамоле, «составе», клятвопреступлении, а также дети по искам против родителей2. Процессуальная дееспособность сторон ограничивалась по полу и возрасту. Процедура судебного разбирательства имела определенные черты состязательности и диспозитивности. Как отмечалось в литературе, характер судопроизводства по гражданским делам отличался «...деятельным участием целовальников и тяжущихся при разборе дела судебного и, напротив того, весьма малым участием в деле самого судьи»3; «возбуждение дела зависело от усмотрения потерпевшего, который состязался с нарушителем своего права, привлекая его к ответу»4. Процессуальные отношения долгое время опре1 Глазкова М.Е. Указ соч. С. 64-66. 2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. изд. 4-е, с доп. Киев: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1905. С. 655. 3 Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб.: Тип. Карла Ерайя, 1848. С. 41. 4 Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1899. С. 12-13. 48 |
64 Глава II. Развитие принципов разрешения споров в сфере экономической деятельности в России §1. Генезис представлений о принципах разрешения споров экономического характера в Древней Руси и Российской империи 1.1. Основы процесса разрешения коммерческих споров в периоды княжеств и начала формирования централизованного государства Первые в истории российского государства органы, рассматривавшие споры экономического характера (коммерческие споры), не имели независимого от исполнительной власти статуса. Разбирательство таких дел в княжеской Руси относилось к компетенции органов управления. Судебная функция являлась одной из важнейших задач администрации1. Одно из первых упоминаний об особых судебных установлениях, предназначенных для разрешения торговых (коммерческих) споров, встречается в уставной грамоте новгородского князя Всеволода Мстиславича 1135 г., предписывавшей создать выборную администрацию по торговым делам и «управляти всякие дела Иванская, и торговая, и гостиная, и суд торговый»2. Положения о торговых судах в России встречаются в Псковской грамоте 1397-1467 гг., Уставной Белозерской грамоте 1488 г., Уставной грамоте князя Александра, данной Смоленской земле в 1505 г., и других исторических документах. Среди характерных черт гражданского судопроизводства, свойственных рассматриваемому периоду, можно выделить следующие. Прослеживается тенденция постепенного изменения круга субъектов права на судебную защиту. В отличие от Русской Правды, лишавшей определенные категории населения указанного права, более поздние нормативные акты признавали его субъектами не только русских граждан, но и иностранцев, не обладавших правом экстерриториальности. В Московском государстве права на обращение в суд лишались лица, обвиненные в крамоле, 1 См.: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. — Т.1. — М.: Мысль, 2004. С. 67. 2 Цитата по: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтере Клувер, 2006. С. 18. 65 «составе», клятвопреступлении, а также дети по искам против родителей1. Процессуальная дееспособность сторон ограничивалась по полу и возрасту. Процедура судебного разбирательства имела определенные черты состязательности и диспозитивности. Как отмечалось в литературе, характер судопроизводства по гражданским делам отличался «...деятельным участием целовальников и тяжущихся при разборе дела судебного и, напротив того, весьма малым участием в деле самого судьи»2; «возбуждение дела зависело от усмотрения потерпевшего, который состязался с нарушителем своего права, привлекая его к ответу»3. Процессуальные отношения долгое время определялись договорами между тяжущимися, устанавливавшими предмет спора, судью и сроки явки сторон в суд. Действие такого соглашения обеспечивалось за счет самих тяжущихся. Впоследствии указанные договоры стали заключаться при содействии органов судебной власти. В Московском государстве процессуальные вопросы разбирательства конкретного спора регламентировались тремя документами: «челобитной» (устанавливавшей границы спора), «приставной памятью» (конкретизировавшей подсудность дела с учетом общегосударственных правил ее распределения) и «срочной» (определявшей сроки явки сторон, в большей степени зависящие от усмотрения судьи). Таким образом, проявляется постепенный переход от неограниченной диспозитивности тяжущихся в вопросах возбуждения и движения процесса к усилению государственного элемента в регулировании судопроизводства. Как отмечается в литературе, «договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством»4. Характерными для процесса в рассматриваемый период являлись инициатива истца в вопросах исполнения принятого судебного акта, а также ограничение полномочий суда пределами исковых требований. Впоследствии 1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф.— Указ. соч. С. 655. 2 См.: Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848. С. 41. 3 См.: Энгелъман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1899. С. 12-13. 4 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. — Указ. соч. — С. 656. |