|
дами общей юрисдикции с применением норм Устава гражданского судопроизводства, а также Торгового устава1. В отличие от коммерческих судов, определение подведомственности дел, в частности, волостным судам, основывалось не на предметном, а на субъектном признаке. Законодатель установил три субъектных критерия, дающих право обращения в волостной суд: 1) волостные суды разрешали исковые споры относительно движимого имущества ценой до 100 руб., по обязательствам и договорам не свыше 100 руб., о вознаграждении за убытки, не превышающие 100 руб., между крестьянами; 2) дела ценой свыше 100 руб. между крестьянами и лицами других сословий; 3) все дела без ограничения в цене как между крестьянами, так и между крестьянами и лицами других сословий при условии, что стороны согласились передать спор на разрешение волостного суда. К ведению волостных судов в соответствии с п. 54 Временных правил о волостном суде в местностях, в которых введен в действие закон о преобразовании местного суда2, также были отнесены иски о восстановлении нарушенного или утраченного владения, кроме исков, касающихся земель вне надельных или утраченного владения, если со времени утраты прошло не более года, и иски о правах на надельные земли, находящиеся в общинном пользовании. Таким образом, волостные суды в немалой мере разрешали экономические споры. Занятия крестьян, обратившихся в суд в Центральной и Северной России, представляли часто различные виды экономической активности. Крестьяне, проживающие в окрестностях Москвы, были заняты, в первую очередь, фермерством, имея возможность сбыта сельскохозяйственной продукции на рынках столицы. Крестьяне, жившие в более удаленных от Моск1 Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. Саратов; СПб., 2001. С. 50. 2 Собрание узаконений Российской империи. Отд. 1. № 118. — Ст. 1003. 66 |
Ланге Я., Немиров Г.А., Волков А.Ф., Сыромятников Б.И., Демченко Г.В., ^ _ Вицын А.И. и др.), так и современных (Казанцев С.М., Кудряшов С.М., Клеандров М.И., Архипов И.В., Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. и др.). Да и в целом история российского правосудия, как и история любой иной ветви российской государственной власти, далека от полноценного раскрытия всех своих тайн и закономерностей, хотя исследования в этой области интенсивно велись еще в XIX в., ведутся они и сегодня. Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н.Татищева и И.Н.Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства, и её судоустройства. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и С.М.Соловьева. Особое место занимают работы Г.В.Вернадского, Л.Н.Гумилева, В.А.Кучкина и др. Проблемы формирования Древнерусского государства и вопросы зарождения судебной системы в догосударственных и протогосударственных * объединениях нашли отражение в работах: Владимирского-Буданова М.Ф., Голубинского Е.Е., Грекова Б.Д., Гурвича Г.Д., Захарова Н.Л., Заходера Б.Н., Зеньковского В.В., Исаева И.А., Коркунова Н.М., Кузнецова И.Н., Кулишера И.М., Мавродина В.В., Овчинникова С.П., Омельченко О.А., Покровского М.Н., Рыбакова Б.А., Рыдзевской Е.А., Седова В.В., Тимощука Б.А., ТихомиК * рова М.Н., Фроянова И.Я., Херрмана И., Чистякова О.И. и др. Судоустройство и судебная система в Древнерусском и централизо-*3 Очсрк истории суда в древней и новой России / / Судебная реформа. М., Т. 1.1915; Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909. 3 Казанцев С.М. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: 10 лет арбитражным судам. 2002. С. 22—41; Кудряшов С.М. Коммерческие третейские суды в России //Государство и право. 1995. № 8. С. 110-118; Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс н России // Правоведение, 1994. № 4. С. 108—120; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. Саратов; СПб., 2001. С. 45-59; Они же. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135-143; Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999. отмечают исследователи231232, дела, подведомственные коммерческим судам, рассматривались судами общей юрисдикции с применением норм Устава гражданского судопроизводства, а также Торгового устава. При этом, в отличие от коммерческого, пределы ведомства, в частности волостных судов, основывались не на предметном признаке, а, скорее, на субъектном, поскольку законодатель описывал три основных субъектных критерия, дающих право обращения в волостной суд: во-первых, волостные суды разрешали исковые споры относительно движимого имущества ценой до 100 руб. и по обязательствам и договорам не свыше 100 руб. и о вознаграждении за убытки, не превышающие 100 руб., между крестьянами; во-вторых, дела ценой свыше 100 руб. между крестьянами и лицами других сословий; в третьих, все дела без ограничения в цене, как между крестьянами, так и между крестьянами и лицами других сословий при условии, что стороны согласились передать спор на разрешение волостного суда. К ведению волостных судов, в соответствии с п. 54 Временных правил о волостном суде в местностях, в которых введен в действие закон о преобразовании местного суда , также были отнесены иски о восстановлении нарушенного или утраченного владения, кроме исков, касающихся земель вне надельных или утраченного владения, если со времени утраты прошло не более года, и иски о правах на надельные земли, находящиеся в общинном пользовании. Тем не менее волостные суды в немалой мере осуществляли экономическое правосудие: по подсчетам, проведенным в современной юридической литературе, занятия крестьян, обратившихся в суд в Центральной и Северной России, представляли часто различные виды экономической активности: жившие в деревнях в окрестностях Москвы были заняты, в первую очередь, фермерством, имея возможность сбыта сельскохозяйственной продукции на рынках столицы; крестьяне, жившие в более удаленной от Москвы провинции, были заняты домашним и фабричным производством разных товаров, 231 Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России. С. 50. 232Собрание узаконений Российской империи. Отд. 1. № 118. Ст. 1003. Лебедева. М., 2003. 53. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. М., 1985. 54. Абрамов С. Еще и еще раз об арбитражных комиссиях // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 45. 55. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция, реформа. СПб., 2001. 56. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. Науч. изд. М , 2003 57. Амосов СМ. Судебное познание в арбитражном процессе. Науч. изд. М., 2003 58. Арбитраж в СССР: Учеб, пособ. / Под ред. К.С. Юдельсона. М, 1984. 59. Арбитраж в СССР: Учеб, пособ. / Под ред. М.С. Шакарян. М„ 1981 60. Арбитражный процесс в СССР: Учеб, пособ. / Под ред. А.А. Добровольского. М„ 1973 61. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. 62. Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Правоведение, 1994. № 4. С. 108-120 63. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999 64. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. I. Саратов; СПб., 2001. 65. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135-143 66. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Специализация юрисдикционных органов. М., 1998. 67. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: История и современность. М„ 1992. 68. Борисов Н. С. Политика московских князей. Конец ХШ-начало XIV века. М., 1999. 69. Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977. 70. Бурбанк Дж. Правовая реформа и правовая культура: Непризнанный |