|
вы местностях, занимались домашним и фабричным производством разных товаров, фермерством и отхожими промыслами. Жители Новгородской губернии сельским хозяйством и работой в лесничестве1. В этот период в волостных судах разрешалось больше гражданских дел, чем уголовных. В целом к началу судебной реформы 1864 г. в России действовало большое число специализированных на разрешении споров в сфере экономической деятельности судебных учреждений с недостаточно определенной компетенцией. А. Ф. Кони прямо называл законодательную основу российского суда того времени как «...бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 г. Государственный совет, виды правительства»2. Только низшее звено судебных учреждений в России того периода составляли: уездные суды; магистраты и ратуши, осуществляющие судебные функции в небольших городах; надворные суды; межевые конторы, разбиравшие земельные споры; совестные суды и коммерческие суды. Дела, например, гражданского судопроизводства попрежнему, как и в предшествующем периоде, рассматривались в режиме, который можно охарактеризовать как «один общий, четыре главных и шестнадцать особенных порядков»3. При этом за исключением Сената, полностью состоявшего из лиц, назначаемых правительством, дореформенные суды почти все были выборными4. В уездном суде председательствовал судья, выбранный из дворянского сословия, как и два его члена-заместителя, а другие два избранные из поселян. В магистраты и ратуши судьи избирались горожанами, но при этом в состав этих судебных учреждений по должности обязательно входили бургомистры. Совестные суды состояли из коронного судьи и шести выборных 1 Бурбанк Дж. Правовая реформа и правовая культура: Непризнанный успех волостных судов в имперской России И Правоведение. 2003. № 2. С. 190,192, 193. 2 Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1966. С. 320. 3 Немытина М.В. Суды в России: вторая половина XIX начало XX в. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999.-С. 52. 4 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 153. 67 |
Новочеркасске (области Войска Донского), в 1853 г. в Тифлисе, в 1836 г. в Таганроге, в 1857 г. в Кишиневе (бывший Измаильский), в 1875 г. уже по специальному закону в Варшаве и т.д. Вообще же следует отметить, что динамика развития механизмов разрешения экономических споров в России данного периода причудлива и прерывиста; материально-правовая основа их организации и процессуальнопроцедурная основа их деятельности временами были экзотичны. Параллельно существовали и государственные, и общественно-третейские судебные органы. Не оставалось неизменным и часто было подчинено конъюнктурным колебаниям психологическое отношение предпринимателей к принудительно-судебному способу защиты своих прав в предпринимательских 4 отношениях с контрагентом-нарушителем: нередко дело ограничивалось бойкотом либо нарушителю договора «не подавали руки». В целом же к началу судебной реформы 1864 г. в России действовало большое число специализированных судебных учреждений с недостаточно определенной компетенцией. А.Ф. Кони прямо называл законодательную основу российского суда того времени как «...бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 г. Государственный совет, „виды правительства11»208. Только низшее звено судебных учреждений в России того периода составляли: уездные суды; магистраты и ратуши, осуществляющие судебные функции в небольших городах; надворные суды; межевые конторы, разбиравшие земельные споры; совестные суды и коммерческие суды. Дела, например, гражданского судопроизводства попрежнему, как и в предшествующем периоде, рассматривались в режиме, который можно охарактеризовать как «один общий, четыре главных и шестнадцать особенных порядков»209. 208Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1966. Т. 4. С. 320. Немытина М.В. Суды в России: вторая половина XIX начало XX в. Саратов, 1999. С. 52. При этом за исключением Сената, состоявшего целиком из лиц, назначаемых правительством, дореформенные суды почти все были выборными210 I в уездном суде председательствовал судья, выбранный из дворянского сословия, как и два его члена-заместителя, а другие два избранные из поселян; в магистраты и ратуши судьи избирались горожанами, но, правда, при этом в состав этих судебных учреждений обязательно входили бургомистры по должности; совестные суды состояли из коронного судьи и шести выборных но два: от дворянства, городских обывателей и крестьян; в палатах уголовного и гражданского судов все должностные лица, кроме товарища председателя, тоже избирались: председатель и два заместителя из дворян, а еще два заместителя от купечества и т.д. Вместе с тем следует указать на невысокую степень юридической грамотности лиц, осуществляющих дореформенное правосудие: как отмечал А.Ф. Кони, в начале 40-х гг. XIX в. в семи петербургских департаментах высшей судебной инстанции Правительствующего сената оказалось всего шесть человек, имевших высшее образо?i1ванис . Нигилистическим было и отношение административных властей к судам вообще и к коммерческим судам —в частности. В. Бачкарев приводит следующий пример: «Кто-то пожаловался петербургскому генерал-губернатору князю Суворову на тамошний коммерческий суд. Светлейший князь, по словам одного современника, нимало не стесняясь, велел арестовать всех членов суда. Эти последние были в недоумении, бросились в министерство за защитой. Само собой разумеется, что, благодаря близости Министерства юстиции к суду, распоряжение генерал-губернатора было отменено, а он в доброте своей душионравдывался тем, что бумагу об арестовании членов суда подписал не читая» •. Но и в этих неблагоприятных для осуществления объективного экономического правосудия условиях оно действовало, и меры по исправлению* 210Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин ГЛО. Указ. соч. Т. 3. С. 153. 211Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 322. 212Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигип ГЛО. Указ. соч. Т. 3. С. 164. |