|
суда и специального порядка рассмотрения, могут быть, в порядке законодательства союзных республик, создаваемы судебно-административные органы постоянного и временного характера, как то: судебно-земельные комиссии...». Правовая природа арбитражных комиссий получила в науке неоднозначную оценку. Они рассматривались как аналог судов специальной компетенции, как административные органы публично-хозяйственного характера, как органы власти, имеющие двойственную природу, сочетающую в себе судебные и административные черты. В нормативных правовых актах арбитражные комиссии при Совете Труда и Обороны СССР характеризовались как учреждения, имеющие судебные функции1. В Положениях о судоустройстве в РСФСР от 11 ноября 1922 г.2 и от 19 ноября 1926г.3 арбитражные комиссии были названы в качестве «специальных судов», временно создаваемых наряду с единой системой народных судов РСФСР для рассмотрения специальных категорий дел. Они были наделены полномочиями по разрешению споров между социалистическими организациями в сфере экономической деятельности, при рассмотрении дел руководствовались общими принципами судопроизводства и выносили акты, наделенные законом силой судебных решений. Как и суды общей юрисдикции, арбитражные комиссии не обладали независимым статусом. Надзор за их деятельностью осуществляли как высшие судебные органы Союза и союзных республик, так и Наркомюст, прокуратура4. В литературе отмечается, что правила рассмотрения споров в арбитражных комиссиях были построены по аналогии с дореволюционным граж1 См., например: п.31 Постановления ЦИК СССР от 14 июля 1924 г. «Наказ Верховному Суду Союза Советских Социалистических Республик» // СЗ СССР. 1924. № 2. Ст. 25. 2 Положение о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624. 3 Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 19 ноября 1926 г. «Об утверждении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624. 4 См., например: п. 5 Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г. 91 |
79 истребовать (в том числе у участников процесса) доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Неявка без уважительных причин по вторичному вызову суда лишала сторону права в дальнейшем представлять доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств. Новое значение при рассмотрении споров в сфере экономической деятельности получил принцип справедливости. В частности, суд кассационной инстанции был наделен правом отменить судебный акт не только' при выявлении нарушения формальных требований существенного характера, но и «явной несправедливости» обжалуемого решения. Помимо этого, руководствуясь указанным принципом, суды имели возможность отвергнуть ссылку стороны на пропуск срока исковой давности и, не ограничиваясь буквой закона, присудить «явно справедливое требование». Критерии оценки степени справедливости законодательно установлены не были. Претерпел изменениянезависимый статус судебных ■ органов, самостоятельных от иных ветвей государственной власти. Так, Декретом* «О суде» №2 законодательный орган был наделен полномочием отменять решения высшего судебного органа советской власти первых лет верховного судебного контроля. Декрет «О суде» №3 от 20' июля 1918 г. предоставил Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов право утверждать и отзывать председателя и иных членов Кассационного Суда (правопреемника верховного судебного контроля). 2.2. Правовая природа и принципы деятельности арбитражных комиссий В связи с отказом государства от системы коммерческих судов все неоконченные дела последних были распределены между местными и окружными судами для разрешения по общим правилам судопроизводства. Вместе с тем уже в 1922 г. в целях рассмотрения споров в экономической сфере были образованы арбитражные комиссии. Правовая природа данных органов получила в науке неоднозначную оценку: они рассматривались как аналог судов специальной* компетенции, как административные органы публичнохозяйственного характера, как органы власти, имеющие двойственную 80 природу, сочетающую в себе судебные и административные черты. В нормативных правовых актах рассматриваемого периода арбитражные комиссии при Совете Труда и Обороны СССР характеризовались как учреждения, имеющие судебные функции1. В Положениях о судоустройстве в РСФСР от И ноября 1922г. и от 19 ноября 1926г. арбитражные комиссии были названы в качестве «специальных судов», временно создаваемых наряду с единой системой народных судов РСФСР для рассмотрения дел специальных категорий. Они были наделены полномочиями по разрешению споров между социалистическими организациями в сфере экономической деятельности, при рассмотрении дел руководствовались общими принципами судопроизводства и выносили акты, наделенные законом силой судебных решений. Как и суды общей юрисдикции арбитражные комиссии не обладали независимым статусом: надзор за их деятельностью осуществляли, как высшие судебные органы Союза и союзных республик, так и Наркомюст, прокуратура?. Как отмечается в литературе, правила, рассмотрения споров в арбитражных комиссиях «были построены по аналогии с дореволюционным гражданским процессом России, основанным* на принципах законности, состязательности, диспозитивности»3. На наш взгляд, данные основы действовали в арбитражном разбирательстве с существенными особенностями. Так законодательство об арбитражных комиссиях предусматривало возможность возбуждения дела по инициативе не только заинтересованного лица (хозяйствующего субъекта), но и органа, при котором состояла соответствующая комиссия. Высшая Арбитражная Комиссия была наделена правом изъять из нижестоящей инстанции любое дело и принять его к своему производству либо передать на разрешение другой арбитражной комиссии. Арбитр был правомочен по собственной инициативе произвести замену 1 См., например: п.31 Постановления ЦИК СССР от 14.07.1924 «Наказ Верховному Суду Союза Советских Социалистических Республик» // СЗ СССР. 1924. № 2. Ст. 25. 2 См., например: п. 5 Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624. 3 См.: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. Т.З. — М.: Мысль, 2005.— С. 18. |