|
ственным судом1 или гражданскими судами специальной компетенции, и предполагалось слить их с общей судебной системой2. Обосновывались эти предложения нежелательностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности, целесообразностью разрешать организационно-хозяйственные и технические споры, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах3. Укреплению позиций сторонников этой точки зрения способствовало то обстоятельство, что к этому времени уже имелся определенный опыт разрешения хозяйственных споров общими судами. Постановлением ВТ ГИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г.4 отдельные категории хозяйственных споров были переданы на рассмотрение специальных хозяйственных сессий народных судов. На короткое время точка зрения сторонников отождествления арбитражного и общесудебного способов защиты нарушенных прав в сфере экономической деятельности возобладала. Это нашло отражение в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 4 марта 1931 г.5 об упразднении государственных арбитражных комиссий с целью «...укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу». На разрешение судебных органов выносились лишь споры между социалистическими организациями различных ведомств. Споры, ранее рассматриваемые ведомственными арбитражными комиссиями, передавались на разрешение вышестоящих органов спорящих сторон. При этом запрещалось создавать ведомственные арбитражные комиссии. Предполагалось, что при рассмотрении судами дел в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозорганов для того, чтобы 1 Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л.: Госздат, 1928. С. 42. 2 Абрамов С. Еще и еще раз об арбитражных комиссиях // Еженедельник советской юстиции. 1929. -№ 45. С. 1055-1057. 3 Еженедельник советской юстиции. 1928. -№ 27. С. 756-765. 4 Постановление ВЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г. // СПС «Консультант Плюс». 5 Постановление ЦИК и СНК СССР от 4 марта 1931 г. «Об упразднении государственных арбитражных комиссий» // СПС «Консультант Плюс». 95 |
шения, порядок обжалования решений, приведения решений в исполнение и т.д.; относительно объективного критерия подведомственности юридических дел различным органам Верховным Судом СССР было высказано категорическое мнение: «...нет такого критерия, заранее, данного. Все зависит от закона, от того, что законодатель в данное время считает наиболее целесообразным передать на разрешение судов и что на рассмотрение административных органов»247; был накоплен большой практический опыт деятельности арбитражных комиссий, обобщалась арбитражная практика, велись научные исследования, в частности, в литературе высказывалась мысль, что арбитражные комиссии являются хозяйственным судом248 или гражданскими судами специальной компетенции, и предполагалось слить их с общей суА < Л дебной системой . Обосновывались эти предложения нежелательностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности, целесообразностью разрешать организационно-хозяйственные и технические споры, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах250. Укреплению позиций сторонников этой точки зрения способствовало то обстоятельство, что небольшой опыт разрешения хозяйственных споров общими судами к этому времени имелся постановлением ВЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г. отдельные категории хозяйственных споров были переданы на рассмотрение специальных хозяйственных сессий народных судов. Более того —на короткое время точка зрения сторонников отождествления арбитражной и общесудебной форм защиты нарушенных прав одержала верх. 4 марта 1931 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление об упразднении государственных арбитражных комиссий, с целью, как в нем указывалось, «.„укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу». Правда, на разрешение судебных органов передавались * 247Еженедельник советской юстиции. 1927. № 5. С. 143. 248Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; JI., 1928. С. 42. 249Абрамов С. Еще и еще раз об арбитражных комиссиях // Еженедельник советской юстиции. 1929. К* 45. С. 1055-1057. 250Еженедельник советской юстиции. 1928. № 27. С. 756-765. лишь споры между социалистическими организациями различных ведомств, а споры, ранее рассматриваемые ведомственными арбитражными комиссиями, передавались на разрешение вышестоящим органам спорящих сторон, и при этом запрещалось создавать ведомственные арбитражные комиссии. Для того, чтобы суды могли полнее учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, предполагалось, что при рассмотрении судами дел, которые раньше разрешали арбитражные комиссии, в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозорганов. В начале 1930 г. была проведена кредитная реформа, что усилило значение хозрасчета; возрастала и роль хозяйственных договоров: постановлением ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г. «Об ответственности за невыполнение заказа и поставок но договорам для обобществленного сектора народного хозяйства» все хозорганы обязывались оформлять свои заказы и поставки путем заключения письменных договоров и обеспечивать точное и своевременное их выполнение. Все это обуславливало настоятельную потребность в отказе от судебной формы защиты нарушенных хозяйственных прав. Поэтому уже через 16 дней государственная арбитражная система была восстановлена (правда, в достаточно серьезно преобразованном виде), что является косвенным доказательством ошибочности решения о ее ликвидации в то время. В постановлении СНК СССР от 29 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укрепления кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах» была подчеркнута необходимость организации государственного арбитража для разрешения всех споров между хозорганами, возникающих в связи с заключенными договорами и связанных с материальной ответственностью одного хозоргаиа перед другим. 3 мая 1931 г. было принято Положение о государственном арбитраже, в котором указывалось, что он учреждается «...для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями общественного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисцип |