|
100 естественных. Однако, с точки зрения объективности такого крупнейшего методолога науки, как К. Поппер, научная объективность невозможна в полной мере и в естествознании. Так, с традиционной точки зрения, «недостатком объективности можно пренебречь в естественных науках, которые почти свободны от страстей; в социальных же науках, где замешаны социальные предрассудки, классовые предубеждения и личные интересы, недостаток объективности может оказаться фатальным»[72]. Однако, тут же замечает К. Поппер, «эта доктрина не учитывает того факта, что сухость и отвлеченность предмета естественных наук не может уберечь убеждений отдельного ученого от предвзятости и своекорыстия и что если бы ученый был беспристрастен, то наука, даже естественная наука, была бы совершенно невозможна»[73]. Это значит, что и для естественных наук не чужды заблуждения. Определенный интерес представляет позиция К. Поппера по вопросу о роли субъективных пристрастий в научном познании, в том числе и в социальном познании. Так, в «Дополнениях» по второму тому книги «Открытое общество и его враги» он отмечает, что никто не свободен от субъективного пристрастия в познавательном процессе. Почему? Да по той простой причине, что каждый человек «видит своих богов и свой мир со своей собственной точки зрения, согласно традициям своего общества и полученному воспитанию»[74]. Однако, Поппер не согласен с теми, кто считает, что, например, национальность людей, их историческое происхождение или эпоха, в которую они живут, их классовый интерес, язык и т.п. факторы представляют собой «непреодолимый барьер для объективности». Отвергая это представление, Поппер указывает, что мы действительно не можем избавиться от пристрастий. «Однако нет никакой необходимости принимать сам этот аргумент и тем более релятивистские следствия из него. Во-первых, мы можем постепенно избавляться от части наших пристрастий, критически мысля сами и прислушиваясь к критике других... Во-вторых, фактом является |
57 но-патриотические чувства, национальное самосознание, генетические, этнические, культурные особенности каких-либо социальных групп, эти исторические концепции и общественно-политические теории не оставят равнодушными большинство членов общества и вызовут бурную эмоциональную реакцию. Поэтому для общественных наук в гораздо большей степени, чем для естествознания необходим плюрализм идей и концепций, объяснений и интерпретаций. Дело здесь не столько в недостаточной обоснованности положений обществознания, сколько в психологической избирательности людей к тем или иным теориям. Конечно, требование объективности не может быть проведено в общественных науках с той неукоснительной твердостью, как в естественных. Однако, с точки зрения объективности такого методолога науки, как К. Поппер, научная объективность невозможна в полной мере и в естествознании. Так, с традиционной точки зрения, «недостатком объективности можно пренебречь в естественных науках, которые почти свободны от страстей; в социальных же науках, где замешаны социальные предрассудки, классовые предубеждения и личные интересы. недостаток объективности может оказаться фатальным».1 Но «эта доктрина не учитывает того факта, что сухость и отвлеченность предмета естественных наук не может уберечь убеждений отдельного ученого от предвзятости и своекорыстия и что если бы ученый был беспристрастен, то наука, даже естественная наука, была бы совершенно невозможна».1 2 Определенный интерес представляет позиция К. Поппера по вопросу о роли субъективных пристрастий в познании (в том числе и в социальном). Так, в «Дополнениях» но второму тому книги «Открытое 1 Поппер К. Нищета историцизма //Вопросы философии. 1992. N98, с.54. 2 Поппер К. Нищета историцизма //Вопросы философии. 1992. №10, с.55. общество и его враги» он отмечает, что никто не свободен от субъективного пристрастия. Почему? Да по той простой причине, что каждый человек «видит своих богов и свой мир» со своей собственной точки зрения, согласно традициям своего общества и полученному воспитанию. Однако, Поппер не согласен с теми, кто считает, что, например, национальность людей, их историческое происхождение или эпоха, в которую они живут, их классовый интерес, язык и т.п. факторы представляют собой «непреодолимый барьер для объективности». Отвергая это представление, Поппер указывает, что мы действительно не можем избавиться от пристрастий. «Однако нет никакой необходимости принимать сам этот аргумент и тем более релятивистские следствия из него. Во-первых, мы можем постепенно избавляться от части наших пристрастий, критически мысля сами и прислушиваясь к критике других... Во-вторых, фактом является то, что люди с крайне различными культурными предпосылками могут вступать в плодотворную дискуссию при условии, что они заинтересованы в приближении к истине и готовы выслушивать друг друга и учиться друг у друга».1 По мнению К. Поппера, в социальных науках объективности достичь сложнее, чем в естествознании, поскольку объективность означает свободу от оценок, а социальные науки лишь в редчайших случаях могут подойти к свободе от оценок и объективности. Можно лишь добавить, что вряд ли вообще такое возможно в действительности. Ведь и сам Поппер фактически признает, что «...совершенно неправомерно предполагать, будто объективность науки зависит от объективности ученых. И уж совершенно неприемлемо мнение, будто естествоиспытатель объективнее социального ученого. Естествоиспытатель столь же 1 Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992, т.2, с.463. 58 |