|
102 ученого... Объективный и свободный от ценностей ученый не является идеальным ученым. Без страсти вообще ничего не движется, и уж тем более чистая наука»[77]. Ученый не может быть независим вообще. Живя в обществе, в государстве человек не может быть принципиально независимым. Но быть политически независимым он может, если не будет проводить в жизнь и в науку мысли и идеи, которые приказывают провести. Думай, как тебе говорят, и делай, как тебе сказали это принцип ярчайшего субъективизма, которого не должно быть в научных исследованиях. Но устранение его из науки дело не только (и не столько) ученых, сколько всего общества, если оно заинтересовано в научном анализе действительности, максимально свободном от заблуждений и субъективизма. В качестве вывода можно сказать, что принцип объективности в социальном познании требует не допускать фальсифицирования фактов, исходить, прежде всего, из общечеловеческих интересов, опираясь на нормы человеческой морали. Доказательство истинности какого-либо тезиса в науке не имеет ничего общего с тем, какие слои общества представляет автор выдвинутого для обсуждения положения, в каких он состоит отношениях с власть имущими, чьи интересы выражает и т.п. Более того, научное доказательство станет более корректным, точным и беспристрастным, если удастся устранить налет всякой заблуждений и субъективности, создать условия, когда основным методом выступления будет истина без тени заблуждений. Другую важную особенность социального познания вообще и социальной науки в частности следует видеть в ее мировоззренческой и идеологической направленности. Для защиты и выражения потребностей определенных социальных групп идеологами создаются специальные общественные теории, предназначенные только для этой цели, а не для достижения истины, не для отражения действительного положения дел в современном обществе. |
59 партиен, как и все прочие люди и, к сожалению, если он не принадлежит к нем немногим, кто постоянно выдвигает новые идеи, он обычно крайне односторонен и партиен в отстаивании своих собственных идей».1 Научная объективность, в том числе и в обществознании, по Попперу, заключается в том, что ко всякой теории, претендующей быть научной, необходимо применять критический метод; а также в утверждении того, что ни одна теория не может быть свободна от критической проверки. Объективность в науке он рассматривает не как индивидуальное дело отдельных ученых, а как общественное дело взаимной критики и разделения труда. Кроме того, научная объективность зависит от целого ряда общественных, идеологических и политических факторов, которые способствуют (или, наоборот, препятствуют) социологическим исследованиям. Надо согласиться с мнением К. Поппера о том, что «...лишить ученого партийности невозможно, не лишив его одновременно человечности. Точно так же мы не можем запретить ему оценивать или ломать его оценки, не сломав его ранее как человека и как ученого...Объективный и свободный от ценностей ученый не является идеальным ученым. Без страсти вообще ничего не движется, и уж тем более чистая наука».1 2 Ученый не может быть независим вообще. Живя в обществе, в государстве человек не может быть принципиально независимым. Но быть политически независимым он может, если не будет проводить в жизнь и в науку мысли и идеи, которые приказывают провести. Думай, как тебе говорят, и делай, как тебе сказали это принцип ярчайшего 1 Поппер К. Логика социальных наук //Вопросы философии. 1992, ДЬ 10, с.70. 2 Там же с.71. субъективизма, которого не должно быть в научных исследованиях. Но устранение его из науки дело не только (и не столько) ученых, сколько всего общества, если оно заинтересовано в научном анализе действительности, максимально свободном от субъективизма. В качестве вывода можно сказать, что принцип объективности в социальном познании требует не допускать фальсифицирования фактов, исходить прежде всего из общечеловеческих интересов, опираясь на нормы человеческой морали. «Доказательство истинности какоголибо тезиса в науке (в том числе и в общественной Т.Т.) не имеет ничего общего с тем, какие слои общества представляет' автор выдвинутого для обсуждения положения, в каких он состоит отношениях с власть имущими, чьи интересы выражает и т.п. Более того, научное доказательство станет более корректным, точным и беспристрастным, если удастся устранить налет всякой субъективности, создать условия, когда основным методом выступления будет истина, только истина и ничего кроме истины».1 Другую важную особенность социального познания вообще и социальной науки в частности следует видеть в ее мировоззренческоидеологической направленности. Для защиты и выражения потребностей определенных социальных групп идеологами создаются специальные общественные теории, предназначенные только для этой цели, а не для отражения действительного положения дел в обществе. Социальная теория в таком случае становится апологетикой, подчиняет своим постулатам все другие гуманитарные науки. Такая ситуация сложилась в СССР к началу 30-х гг. Научные дискуссии были прекращены «философским руководством» ЦК и заменены «разоблачениями». Философией стали называть любой политический комментарий на злобу дня, а 1 Курбатов В.И. Политическая аргументация: вопросы теории и практики. Культура политической дискуссии. Вып.1. Ростов-на-Дону, 1990, с.28. 60 |