Проверяемый текст
Тилинина Татьяна Валентиновна. Специфика заблуждений в социальном познании (Диссертация 1998)
[стр. 104]

104 Вебер считает «наивным самообманом» устранение из социального познания личностного момента, всегда связанного с определенными ценностями и выбором для исследования соответствующих сторон действительности то есть того, что единственно важно для данного ученого.
Однако, из этого, по Веберу, не следует, что выводы исследования в
области наук о культуре могут быть только «субъективными», то есть значимыми для одного человека и незначительными для другого.
Их объективность и общезначимость диктуется самой социальной практикой и общим ходом исторического процесса[79].
Тем самым, социальное познание ориентировано преимущественно на качественную сторону изучаемой им действительности.
Здесь явления и процессы исследуются главным образом со стороны качества и единичного (индивидуального), а не количества и всеобщего.
Поэтому удельный вес количественных методов здесь намного меньше, чем в науках естественноматематического цикла.
Однако и здесь все шире развертываются процессы математизации, компьютеризации, формализации знания и т.п.
В социальных науках пользуются
ими лишь как вспомогательным средством для решения некоторых важных, но все же подсобных задач.
И
именно поэтому язык социального познания это язык естественный, язык повседневного общения со всеми его субъективными достоинствами и недостатками.
В нем органично уживаются самые разнообразные версии, гипотезы и даже фантазии, которые могут рассматриваться как заблуждения, но конечная цель которых приращение социально значимого знания в максимально доступной для большинства форме.
Таким образом, социальное познание имеет принципиально системный характер.
Отдельные гуманитарные (исторические, текстологические, философские и т.п.) факты мало что значат и тем более мало что могут объяснить.
А объяснение главная задача любого знания, стремящегося к высокой степени теоретичности и доказательности.
С успехом можно использовать факты только объяснённые, для чего важна вся система, в
[стр. 63]

этими полюсами является не видимостью, а реальностью.
Как верно замечает Т.Адорно: «Скорее, противоречие это в высшей степени реальное, имеет место в самом предмете его не устранить из реального мира приумноженным познанием или более ясными формулировками».1 Раскрывая связь познания с субъективными предпосылками, М.
Вебер считал, что она является более тесной в социологии, нежели в естественных науках.
Отсюда необходимость отражения в социальных науках личности автора.
Зга необходимость обусловлена тем, что здесь познание всегда осуществляется с совершенно специфических точек зрения, которые могут быть почерпнуты из одного и того же материала.
Вебер считает «наивным самообманом» устранение из социального познания
«личного момента», всегда связанного с определенными ценностями и выбором для исследования соответствующих сторон действительности того, что «единственно важно» для данного ученого.
Однако, из этого, по Веберу, не следует, что выводы исследования в
социальных науках могут быть только субъективными, т.е.
значимыми для одного человека и незначительными для другого.

Важной роль субъекта в социальном познании является еще и потому, что его способности как бы опосредуют взаимопереход форм подсознания (например, принципов и категорий) и содержательных аспектов действительности.
Кроме того, как справедливо отмечает В.Е.Кемеров, «нельзя отвлечься от того, что именно люди в ходе своей практической и теоретической деятельности «наводят» методологию и теорию на новый тип объектов, вынуждающих пересматривать статус мсгодологических норм и самой методологии».1 2 1 Адорно Т.
К логике социальных наук.
//ВФ.
1992, №10, с.78.
2 Кемеров В.Е.
Методология обществознания.
Свердловск., 1990, с.
123.
63

[стр.,64]

64 Развитие познания, особенно социального, имеет своим внутренним условием личностную самореализацию субъектов.
Благодаря этому и осуществляется непосредственно личностный вклад индивидуального субъекта во всеобщий процесс познания.
Необходимость учета постоянного включения субъекта во все объекты социального характера обусловлена также следующим немаловажным обстоятельством, выявленным синергетикой.
А именно: «В особых состояниях неустойчивости социальной среды действия каждого отдельного человека могут влиять на макроскопические процессы.
Отсюда вытекает необходимость осознания каждым человеком огромного груза ответственности за судьбу всей социальной системы, всего общества».1 Тем самым поставлен под сильное сомнение миф о том, что будто бы усилия одиночного человека не могут иметь видимого влияния на ход истории, что деятельность каждого отдельного индивида, «атомарного существа» якобы несущественна для макроскопических процессов.
Социальное познание ориентировано преимущественно на качественную сторону изучаемой им действительности.
Здесь явления и процессы исследуются главным образом со стороны качества и единичного (индивидуального), а не количества и всеобщего.
Поэтому удельный вес количественных методов здесь намного меньше, чем в науках естественно-математического цикла.
Однако и здесь все шире развертываются процессы математизации, компьютеризации, формализации знания и т.п.
В социальных науках пользуются
математикой лишь как вспомогательным средством для решения некоторых важных, но все же «подсобных» задач.
И
язык исторического познания язык естественный, язык повседневного общения со всеми его достоинствами и недостатками.
1 Князева Е.Н., Курдюмов С.П.
Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным//Вопросы философии.
1992№12, с.5.


[стр.,103]

103 Вторая черта преобладание качественного аспекта исследования над количественным.
«Если в астрономии наш интерес направлен только на чисто количественные, доступные точному измерению связи между небесными телами, то в социальных науках нас прежде всего интересует качественная окраска событий.
К тому же в социальных науках речь идет о роли духовных процессов, «понять» которую в сопереживании совсем иная по своей специфике задача, чем та, которая может быть разрешена с помощью точных формул естественных наук».1 Конечно, последние также не отвергают качественный аспект, но в социальных науках он все же является приоритетным.
Надо отметить, что Вебер, на наш взгляд, недооценивает возможности применения количественных методов в гуманитарном познании.
Познать жизненные явления в их культурном значении вот к чему, по Веберу, стремятся социальные науки.
Это их основная цель.
Поэтому предметом исследования социальных наук является именно культурная реальность, т.е.
такие компоненты действительности, которые, в силу отнесения их к ценностям, становятся для нас значимыми.
Только такая индивидуальная действительность в ее культурном своеобразии и представляет здесь познавательный интерес.
Вебер указывает, что социальное познание это всегда познание с совершенно специфических точек зрения, которые могут быть почерпнуты из одного и того же материала.
Он считает наивным самообманом устранение из социального познания «личного момента», всегда связанного с определенными ценностями и выбором для исследования соответствующих сторон действительности того, что «единственно важно» для данного ученого.
1 Там же с.37.

[Back]