Проверяемый текст
Тилинина Татьяна Валентиновна. Специфика заблуждений в социальном познании (Диссертация 1998)
[стр. 121]

121 включается не только идея соответствия объекту, но и ее соответствие ценностям субъекта.
Проблема взаимосвязи категорий «истина», «ценность», «свобода» была разработана еще неокантианцами.
Социальное познание, прежде всего историю, Марбургская школа неокантианства рассматривает как сферу реализации человеком высших целей, свободно принимаемых и осуществляемых им.

Ценности и свобода в противоположность причинной необходимости, господствующей в так называемых объективирующих науках, характеризуют субъективизирующие науки, в том числе и историю.
Аналогичным образом рассматривает историю и Баденская школа.
Г.
Риккерт отмечает: «Историческому изложению...
присущ характер, заставляющий сомневаться в том, следует ли к нему вообще применять предикат истинности...

Если принципиально отвлечься от значимости культурных ценностей, руководящих историческим изложением, то истинным в истории останется тогда только чистый факт.
Все исторические понятия, напротив, будут в таком случае обладать значимостью только для определенного времени, т.е., иначе говоря,
они вообще не будут иметь значения истин, ибо у них не будет никакого определенного отношения к тому, что обладает абсолютной значимостью»[99].
Если же оставить в стороне простые факты, то «мы получим тогда столько же различных исторических истин, сколько существует различных культурных кругов, и все эти истины в равной мере будут обладать значимостью.
Этим самым уничтожается возможность прогресса исторической науки, а также и возможность самого понятия исторической истины»[100].

По мнению Г.
Риккерта, нет «всемирной истории», которая обладала бы «эмпирической объективностью», ибо она должна была бы не только рассказывать о всем человечестве, но и вобрать в себя все существенное для всех людей, что
практически невозможно[101].
Таким образом, всеобщую историю можно писать лишь на основе
[стр. 128]

щественных науках включает в себя оценочный элемент, чего нет в естествознании.
«Когда мы считаем истинным некоторое утверждение относительно общества или человека, мы неявно присоединяем к этому его оценку: данное утверждение справедливо, выраженное им положение дел несет в себе добро и благо.
В то же время, не желая признавать истинность некоторой идеи или теории, мы думаем не столько о несоответствии их реальному положению дел, сколько о несоответствии их нашим представлениям о добре и справедливости».1 В общем, в общественных науках, в отличие от естественных, в понятие истины включается не только идея соответствия объекту, но и соответствие ценностям субъекта.
Проблема взаимосвязи категорий «истина», «ценность», «свобода» была разработана еще неокантианцами.
Социальное познание, прежде всего историю.
Марбургская школа неокантианства рассматривает как сферу реализации человеком высших целей, свободно принимаемых и осуществляемых им.

Цель и свобода в противоположность причинной необходимости, господствующей в так называемых объективирующих науках, характеризуют субъекгивизирующие науки, в том числе и историю.
Аналогичным образом рассматривает историю и Баденская школа.
Г.
Риккерт отмечает: «Историческому изложению...
присущ характер.
заставляющий сомневаться в том, следует ли к нему вообще применять предикат истинности...

Вели принципиально отвлечься от значимости культурных ценностей, руководящих историческим изложением, то истинным в истории останется тогда только чистый факт.
Все исторические понятия, напротив, будут в таком случае обладать значимостью только для определенного времени, т.е., иначе говоря,
1 Никифоров А.
Революция в теории познания?//Общественные науки и современность.
1995.
№4, с.
116.
128

[стр.,129]

они вообще не будут иметь значения истин, ибо у них не будет никакого определенного отношения к тому, что обладает абсолютной значимостью».1 Если же оставить в стороне простые факты, то «мы получим тогда столько же различных исторических истин, сколько существует различных культурных кругов, и все эти истины в равной мере будут обладать значимостью.
Этим самым уничтожается возможность прогресса исторической науки, а также и возможность самого понятия исторической истины».1
2 По мнению Г.Риккерта, нет «всемирной истории», которая обладала бы «эмпирической объективностью», ибо она должна была бы не только рассказывать о всем человечестве, но и вобрать в себя все существенное для всех людей, что невозможно.
«Таким образом, всеобщую историю можно писать лишь на основе
руководящих ценностей, относительно которых утверждается значимость, принципиально выходящая за рамки чисто фактического признания.
...Историк ...
должен предположить, что какие-нибудь ценности обладают абсолютной значимостью, ...
ибо только тогда можно будет предположить, что все то, что он в качестве существенного вводит в свое изложение, и другие люди признают значительным по отношению к абсолютной ценности».3 Следовательно, проведение принципа объективности в «науках о культуре» зависит от успешной выработки объективного и всестороннего понятия культуры, т.е.
от приближения к системе значимых ценностей.
«Итак, единство и объективность наук о культуре обусловлены 1 Риккерт Г.
Науки о природе и науки о культуре.
СПб., 1911, сЛ 84-185.
2 Там же, с.
186.
3 Риккерт Г.
Науки о природе и науки о культуре.
СПб., 1911, с.
187.
129

[Back]