|
19 воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим»^]. В соответствии с исторической тенденцией принято различать социальные науки, которые должны отвечать определенным стандартам научности, и гуманитарное знание, близкое по принципам своей организации искусству. В целях осмысления научного познания следует остановиться на характеристике сущности гуманитарной направленности социального познания в рамках гносеологических парадигм историцизма и традиционализма. Так, по мнению В.Г. Федотовой, «социальное знание наиболее объективированный и приближенный к естественным наукам тип знания об обществе, изучающий законы функционирования и развития отдельных социальных сфер и общества в целом, объективные закономерности общественного развития... Описанию и объяснению в такого рода науках поддается лишь то, что имеет значение всеобщего и охватывается в форме понятия»[3]. В этой связи следует подчеркнуть, что на этой исходной основе возникает гносеологический фундаментализм как раздел философии, в котором сам идеал знания, на базе которого решаются затем задачи критики, должен быть изначально обоснован. Поиск тождественности наших знаний объективной реальности приводит к формулировке нормативных правил и общих законов верификации истинного и мнимого знания, то есть того, что фактически соответствует истине или же заблуждению. Тем самым научные познание начинает выступать не только как средство критики наличной социальной реальности, но и как способ утверждения общей значимости и ценностной насыщенности определенных типов знания, как средство их социальной и культурной адаптации. Отсюда в дальнейшем формируется субъектоцентризм в гносеологии традиционализма, в котором в качестве несомненного и неоспоримого базиса, на котором можно строить всю |
ГЛАВА АСОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ §1.Особенности социального познания и его методов То, что называют спецификой социального познания, состоит прежде всего в том, что предмет его исследования отличается от предмета других видов познания. Если начать с самого общего, предельно абстрактного разделения сфер познания, то можно выделить познание природы, познание общества и человека, и познание самого познания. Хотя естествознание и социально-гуманитарное знание имеют разные предметы, природу, не зависящую от человека в первом случае, и общество, включающее в себя цели и смысл деятельности людей, духовную жизнь человека, во втором; и естествознание, и социальногуманитарное знание имеют сходные тенденции дать знание, соответствующее объекту. Однако в отличие от естествознания обществознание изучает целесообразную деятельность людей, единство объективного и субъективного. Как справедливо заметил М.М. Бахтин: «Точные науки это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе и человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим».1 Это тоже специфическая черта социальногуманитарного знания. Кроме того, существенное место в предмете социальных наук занимают объективные видимости обыденного сознания, то есть такие 1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, с.363 его образования, которые, будучи объяснены теоретическим мышлением, не могут быть устранены им, а упраздняются только в ходе практической деятельности. Далее, по мнению В.Г. Федотовой, в обществознании, в отличие от естествознания, большую роль играют обыденно-эмпирические факты, поскольку они зачастую отображают некоторые события более непосредственным образом, нежели научные факты, для которых используются сложные процедуры измерения, анализа, оценки степени объективности этих фактов. Факты обыденного сознания не предполагают критического осмысления.1 То, что познание общества, его функционирования и развития, существует, ни у кого не вызывает сомнения. Вопрос в том, возможно ли научное познание общества? В соответствии с исторической тенденцией принято различать социальные науки, которые должны отвечать определенным стандартам научности, и гуманитарное знание, близкое по принципам своей организации искусству. Для отграничения социального познания следует подробнее остановиться на характеристике сущности гуманитаристики. «Научное социальное знание наиболее объективированный и приближенный к естественным наукам тип знания об обществе, изучающий законы функционирования и развития отдельных социальных сфер и общества в целом, объективные закономерности общественного развития... Описанию и объяснению в такого рода науках поддается лишь то, что имеет значение всеобщего и охватывается в форме понятия»1 2. 1 Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М., 1991. 2 Федотова В.Г. Что может и чего не может наука? // Философские науки. 1989. №12, с.8. 52 |