|
24 быть субъективно-личностным и внутренне историчным. Отсюда особенно важное значение в социальном познании имеет процедура интуитивного постижения это весьма существенная характеристика методологии философского традиционализма как формы непосредственного предметно-чувственного мышления. Обыденность понимания, иллюзия легкой, почти автоматической его достижимости долгое время не учитывала заблуждения, что в полной мере стало осознаваться только в последние десятилетия. Сегодня мы стоим на пороге новой исторической эпохи, в которой радикальным образом изменяются сами темпы исторического и социального развития. И эта новая историческая волна несет нам не только обещания будущего общественного процветания, но и реальную угрозу духовнокультурного и нравственного упадка, утрату общезначимых для человека ценностных императивов и традиционных приоритетов бытия личности в истории. Картина всемирной истории прошлого и осознание ситуации в настоящем во многом определяют друг друга и обусловливают новую направленность и новое ценностно-смысловое содержание исторической рефлексии с позиций философского традиционализма. Целостность исторического познания в современной кризисной социальной ситуации требует личностного и эмоционально окрашенного восприятия и осознания смысла и сущности исторического процесса, его аксиологической трансформации с позиции непосредственного и активного участника исторических событий и коллизий. Таким образом, в условиях глобальной трансформации системы философского и научного знания проблема социального познания приобретает новое звучание. Главными условиями тематизации и проблематизации данного феномена являются радикальное переосмысление процессов общественной коммуникации в контексте аксиологического осмысления будущих социально-исторических перспектив, преодоление возможных заблуждений в научном познании социального развития. |
75 видуализирующий» в соответствии со своим взглядом на историческое познание. Методология социального познания должна быть определена с помощью исследования методических возможностей понимания процедуры, означающей в отличие от объяснения более раннюю связь человека с миром исторического опыта, которому он принадлежит. Метод понимания как непосредственного постижения некоторой духовной целостности со времен неокантианцев противопоставляется методу объяснения, применяемому в науках о природе. Уже В.Дильтей увидел ограниченность теории познания, ориентированной только на математические конструкции, и старался включить в круг гносеологических проблем исторический опыт; указывал на то, что мы лишь потому способны исторически познавать, что сами являемся историческими. Его исходный тезис «историю исследует тог же, кто ее творит» означает, что опыт здесь принципиально иное, чем в области познания природы. Опыт истории пронизан субъективностью, внутренне историчен, а способ построения здания исторического мира есть жизненный процесс самого человека сотворенный им самим мир. Следовательно, человеческое бытие по существу своему исторично. Это означает не только историчность человека, его свойство быть историей, но и то. что постижение последней также должно быть историчным. Важное значение в социальном познании имеет процедура понимания существенная характеристика этой формы мышления. Обыденность понимания, иллюзия легкой, почти автоматической его достижимости долгое время затемняла его сложность, что в полной мере стало осознаваться только в последние десятилетия. Проблема понимания являегся очень сложной и дискуссионной.1 Часто обходятся без определения этого понятия и ограничиваются ука1 См., например: Гусев С.С., Тульчинский Г.П. Проблема понимания в философии. М.,1985, Загадка человеческого понимания. М.,1991 и др. |