Проверяемый текст
Тилинина Татьяна Валентиновна. Специфика заблуждений в социальном познании (Диссертация 1998)
[стр. 50]

50 которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман»[37].
Так же, как истина не может быть в одном кармане, а заблуждение в другом,
так и не может существовать однозначного суждения о них и уж тем более политической или идеологической монополии на истину.
Безусловно, Гегель прав уже хотя бы в том, что признает объективную необходимость наличия ложных мнений в самом процессе познания, ибо это то, что находится в неравенстве со своей субстанцией.
Но
именно из данного неравенства и возникает новое гносеологическое соответствие, равенство положений, которое и есть истина.
«Но оно есть истина не так, будто неравенство отброшено, как отбрасывают шлак от чистого металла, и даже не так, как инструмент отделяется от готового сосуда; нет, неравенство как негативное, как самость, непосредственно еще само находится в истинном как таковом.
Однако на этом основании нельзя сказать, что ложное образует некоторый момент или даже некоторую составляющую часть истинного.
В выражении «во всякой лжи есть доля правды» то и другое подобны маслу и воде, не смешиваясь, только внешне
соединены»[38].
Диалектическое отношение между знанием истинным и неистинным в их
неразрывном единстве вслед за Гегелем рассматривает В.
Соловьев.
По его мнению, «основной источник неистинного знания неистинное бытие, неправильная его организация...
Поэтому для истинной организации знания, прежде всего, необходима верная организация самой действительности, ибо из ложного бытия может вырасти только ложное
познание»[39].
Именно с этих позиций Соловьев признает как важный позитивный фактор познавательного процесса деятельностную активность субъекта, однако считает при этом, что именно она может выступать источником неистинного знания.
Все неистинное знание, по Соловьеву, имеет тот отличительный признак, что не существует вне субъекта, объективно, а сосредоточено в мыслях и словах человека.
Среди неистинного знания Соловьев выделяет
[стр. 18]

Г.В.Ф.Гегель справедливо отмечал, что заблуждение не есть иррациональное начало в познании, оно не равно познанию, заблуждение в определенных условиях может стать истиной.
Он обращал внимание на то, что противоположность истины и заблуждения, истинного и ложного в мнении так четко установилось ,что ложное не воспринимается как ступенька на пути к достижению истины.
Нельзя рассматривать одну философскую систему как ложную только на том основании, что она противоречит той, которая считается истинной.
Ведь смена философских систем и учений друг другом есть прогрессирующее развитие истины.
По Гегелю , истина не есть просто результат познания, а является единством результата, и процесса его возникновения, «голый результат есть труп, оставивший позади себя тенденцию».1 В процессе постижения истины «может возникнуть желание не обременять себя негативным как ложным , а требовать, чтобы его сразу подвели к истине; к чему связываться с тем, что ложно?»* 2 Причина такого стремления состоит в том, что установилось мнение, что «истинное и ложное относится к тем определенным мыслям, которые неизменно считаются самостоятельными, сущностями, из коих одна изолированно и прочно стоит по одну сторону, а другая по другую, не имея ничего общего между собой.
Вопреки этому следует указать, что истина не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман».3 Так же, как истина не может быть в одном кармане, а заблуждение -в другом.
Безусловно, Гегель прав в том, что признает наличие ложного в знании, ибо эго то, что находится в «неравенстве со своей субстанцией».
Но
из данного неравенства возникает соответствие, равенство, коТегель Г.В.Ф.
Феноменология духа.
Соч., т.4.
М.,.1959, с.2 2Там же, с.20 3 Там же.
18

[стр.,19]

торос и есть истина.
«Но оно есть истина не так, будто неравенство отброшено.
как отбрасывают шлак от чистого металла, и даже не так, как инструмент отделяется от готового сосуда; нет, неравенство как негативное, как самость, непосредственно еще само находится в истинном как таковом.
Однако на этом основании нельзя сказать, что ложное образует некоторый момент или даже некоторую составляющую часть истинного.
В выражении « во всякой лжи есть доля правды» то и другое подобны маслу и воде, не смешиваясь, только внешне
соединены».1 Диалектическое отношение между знанием истинным и неистинным в их единстве вслед за Гегелем рассматривает В.Соловьев.
По его мнению, «основной источник неистинного знания неистинное бытие, неправильная его организация...Поэтому для истинной организации знания прежде всего необходима верная организация самой действительности, ибо из ложного бытия может вырасти только ложное
познание».1 2 Соловьев признает как важный позитивный фактор познавательного процесса активность субъекта, однако считает, что это может быть источником неистинного знания.
Все неистинное знание, по Соловьеву, имеет тот отличительный, признак, что не существует вне субъекта, объективно ,а сосредоточено в мыслях и словах человека.
Среди неистинного знания Соловьев выделяет
такие виды, как вымысел, ложь, ошибка и заблуждение, «...все неистинное есть вымысел, то есть утверждение субъекта, не имеющее объективного основания; но вымысел может или предлагаться просто как таковой (собст1 Гегель Г.В.Ф.
Феноменология духа.
Соч., т.4.
М., 1959, с.20 2 Кохановский В.П.
Диалектика Вл.
Соловьева.
Ростов-на-Дону, 1995, с.92 19

[Back]