Проверяемый текст
Плотников, Александр Дмитриевич; Государственная семейная политика в Российской Федерации (Диссертация 2001)
[стр. 160]

За к л ю ч е н и е Период 1990-х годов, отложившийся в отечественной истории как этап на пути трансформации общественно-политической и экономической системы все более отдаляется от современности, создавая возможности для оценки ее с позиций объективной оценки социальных процессов.
У же десять постсоветских лет идет радикальная реформа всех сфер общественной жизни, затронувшая каждого гражданина и общество в целом.
Понесенные государством, обществом, народом материальные потери поистине велики, а они, естественно, повлекли за собой громадные по масштабам,
остроте проблем социальные утраты.
Развитие Российской Федерации в условиях либерально-рыночных реформ протекало при отсутствии единой, целостной государственной социальной политики.

Опыт показал, что требуется постоянная корректировка социальной политики на всех уровнях местном, региональном, федеральном, адекватно складывающемуся экономическому положению страны.
Состояние общества, полярное видение ориентиров различных слоев населения одних на углубление рыночных отношений на базе частной собственности, других на возврат к экономической системе, в которой государство должно обеспечить социально-экономические
права граждан на труд, образование, жилище, отдых, здравоохранение свидетельствует о том, что идеология, национальная идея общества должна вобрать в себя многообразные формы собственности, подлинную свободу и равноправие, социальную справедливость, национальную солидарность и солидарную ответственность.
Основным объектом государственной семейной политики является социальный институт семьи, включающийся в систему социальных институтов общества «как сложной совокупности экономических, политических, правовых, нравственных и иных».
Семейная политика интегрирует социальные, экономические, демографические, другие цели общества для обеспечения развития
[стр. 452]

Заключение В СССР предоставляемые государством социальные услуги были важным элементом, определявшем уровень жизни.
Здравоохранение и профессиональное обучение планово финансировались из государственного бюджета или бюджета предприятий; крупные субсидии предоставлялись в области жилищного строительства, транспорта и обеспечения продовольствием.
Обеспеченность льготами в области социального страхования во многом зависела от социальной инфраструктуры по месту работы будь-то государственные ведомства, государственные предприятия или коллективные хозяйства.
Заработная плата строго своевременно начислялась, поэтому потребность в пособиях отсутствовала.
Государство брало на себя всю ответственность за обеспечение в социальной сфере «от колыбели до могилы».
Однако социальные услуги не были лишены идеологических предрассудков, в соответствии с которыми услугам в целом давался более низкий статус, чем материальному производству.
Доля расходов на здравоохранение и образование в национальном бюджете были, как правило, выше, чем в странах с рыночной экономикой.
На протяжении 1990-х годов в силу тяжелого материального положения в массовом сознании проводилось сравнение с прошлым в оценке масштабов и характера предоставления государством социальных благ и услуг.
Сравнительно высокий уровень социального обеспечения и равенства в социалистическом обществе для десятков миллионов граждан России остается более привлекательным, чем криминальный рыночный беспредел сверхбогатых олигархов, сосредоточивших четыре пятых денежных средств в своих руках.
Период 1990-х годов, отложившийся в отечественной истории как этап на пути трансформации общественно-политической и экономической системы
вес более отдаляется от современности, создавая возможности для ее оценки с позиций объективного анализа социальных процессов.
Уже десять постсоветских лет идет радикальная реформа всех сфер общественной жизни, затронувшая каждого гражданина и общество в целом.
Понесенные государством, обществом, народом материальные потери поистине велики, а они, естественно, повлекли за собой громадные по масштабам
и остроте проблем социальные у траты.
Принцип историзма логично требует рассматривать все эти явления в конкретно-исторических условиях.
В этой связи исследование показало, что развитие постсоветской России на этапе либеральных реформ привело к рассогласованности экономических целей и методов их осуществления с интересами большинства населения страны, породило раскол и острые

[стр.,453]

социальные противоречия в обществе.
Страна оказалась на грани социального взрыва.
Проведенный автором анализ документов и фактов показал, что развитие Российской Федерации в условиях либерально-рыночных реформ протекало при отсутствии единой, целостной государственной социальной политики в целом и ее важнейшей части семейной политики.
Опыт последнего десятилетия XX века категорично приводит к тому, что требуется существенная корректировка социальной политики на всех уровнях местном, региональном, федеральном, адекватно складывающемуся экономическому развитию страны.
Состояние общества, полярное видение ориентиров различных слоев населения одних на углубление рыночных отношений на базе частной собственности, других на возврат к экономической системе, в которой государство должно обеспечить социально-экономические
нрава граждан на труд, образование, жилище, отдых, здравоохранение свидетельствует о том, что идеология, национальная идея общества должна вобрать в себя многообразные формы собственности, подлинную свободу и равноправие, социальную справедливость, национальную солидарность и солидарную ответственность.
Противоречивость развития общества проявлялась во многом в противостоянии президентской, исполнительной и законодательной власти, рас согласованности взглядов отрицательно социально-экономического развития страны.
Государственная Дума принимала законы по социальным вопросам, проблемам жизнедеятельности семьи, которые не могла выполнить исполнительная власть в силу отсутствия или нехватки на это средств.
Противоречивость в осуществлении социальной семейной политики появлялась и в том, что федеральная и региональная исполнительная власть не всегда выполняла принимаемые решения и обещания.
Законодательная власть принимала законы и другие решения, но не контролировала их исполнение, пассивно участвовала в их реализации.
Законодательная власть, всилу объективных и субъективных причин, нередко шла на популистские решения, заведомо зная об их неосуществимости.
Проведенное исследование, совокупность подвергнутых анализу фактов позволяют сделать вывод, что политическая сторона в действиях законодательной и исполнительной власти существенно сдерживала разработку и реализацию эффективной семейной политики в Российской Федерации.
Законодатели исходили из реальной жизненной ситуации, объективной потребности в социальной защите населения, а исполнительная власть принимала только те решения, которые обеспечивались материально.
На острие именно такого объективного противоречия формировалась йконодательная основа, правовая база, механизм реализации социальной семейной политики.
О рассогласованности действий свидетельствовали два заявления.

[Back]