Проверяемый текст
Юровских Наталья Геннадьевна. Толерантность как личностный и культурный феномен (Диссертация 2004)
[стр. 19]

19 гуманистическим характером антропологического учения философа.
Для него толерантность, так глубоко проявившая себя в дружбе, не противоречит естественной природе человека, а, наоборот, укореняется в ней, представляет ее наивысшее выражение.
У Л.
Фейербаха решение проблемы общения утрачивает гуманистический характер, позволяющий соединить природу и человеческий дух.
Он усматривает сущность человека, прежде всего, в теле, обусловленных им душе и духе и общении, индивидов, представляющем отношения Я и Ты: «Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем.
Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты»1
2.
Природа дает человеку только его телесное, естественное существование, а собственно человеком, с присущим ему сознанием человек становится только в процессе общения.
Л.
Фейербах так же, как и представители коммунологической философии XX века, утверждает, что для возникновения «Я», души человека, необходимо «Ты».
Однако, в силу принципа антропологического материализма он
трактуют общение натуралистически, сводит его к взаимному влечению полов и половые отношения рассматривает как основу нравственности: «Точно так же, как два человека, мужчина и женщина, нужны для физического происхождения человека...
так и для духовного происхождения, для возникновения морали нужны по меньшей мере два человека мужчина и женщина.
Больше того, половое отношение можно прямо характеризовать как основное нравственное отношение, как основу морали»2.

Учение о толерантности у Л.
Фейербаха натуралистично так же, как и вся его этика.
Натурализм проявляется уже в том, что, с его точки зрения, 1 Фейербах Л.
Эвдемонизм.
/ Избр.
фил ос.
произв.: В 2 т.
Т.1.
М.: Изд-во политической литературы, 1955.
С.
293.
2 См.
там же С.618.
[стр. 22]

полчеловека» [120,250].
Эти идеи М.Монтеня позволяют его рассматривать в качестве предтечи проблематики персональной идентичности, разрабатываемой в XVIII веке Дж.Локком и Д.Юмом.
Для соматизма являются нетипичными рассуждения М.Монтеня об общении и толерантности, что можно объяснить лишь гуманистическим характером антропологического учения философа.
Для него толерантность, так глубоко проявившая себя в дружбе, не противоречит естественной природе человека, а, наоборот, укореняется в ней, представляет ее наивысшее выражение.
У Л.Фейербаха решение проблемы общения утрачивает гуманистический характер, позволяющий соединить природу и человеческий дух.
Он усматривает сущность человека прежде всего в теле, обусловленных им душе и духе и общении индивидов, представляющем отношения Я и Ты: «Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем.
Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты»
[195,203].
Природа дает человеку только его телесное, естественное существование, а собственно человеком, с присущим ему сознанием человек становится только в процессе общения.
Л.Фейербах так же, как и представители коммунологической философии XX века, утверждает, что для возникновения «Я», души человека, необходимо «Ты».
Однако, в силу принципа антропологического материализма он
трактует общение натуралистически, сводит его к взаимному влечению полов и половые отношения рассматривает как основу нравственности: «Точно так же, как два человека, мужчина и женщина, нужны для физического происхождения человека...
так и для духовного происхождения, для возникновения морали нужны по меньшей мере два человека мужчина и женщина.
Больше того, половое отношение можно прямо характеризовать как основное нравственное отношение, как основу морали»
[195,617-618].
22

[Back]