|
35 прочтение нашего понимания форм толерантности, обратимся к решению проблемы толерантности в этике. В ней можно выделить два основных подхода к пониманию толерантности. При первом подходе толерантность выступает как самостоятельная общезначимая ценность. Толерантность при этом трактуется как всеобщий принцип, действие которого не ограничено никакими условиями. Пример толерантности такого типа может быть выражен в требовании равнозначности любых идей, представлений, точек зрения. В этом смысле «толерантность» тождественна «плюрализму». Толерантность, описываемая таким образом, исключает насилие, отождествляя последнее с абсолютным злом. Данный подход, названный А.А. Гусейновым «морализирующим абсолютизмом», имеет характер утопизма1 2. При втором подходе толерантность определяется как возможность воспринимать чужие представления и принципы, если только они не о противоречат требованиям морали. В рамках данного подхода признается относительный характер толерантности. Границами толерантности считается морально неприемлемое, человеконенавистническое сознание и поведение, исключающее идею толерантности. В рамках такого подхода признается возможным использование насилия в определенных ситуациях, называемого в связи с этим А.А. Гусейновым «прагматическим» пониманием насилия. Эти подходы опираются на разное понимание нравственной природы человека. В первом случае природа человека считается доброй, во втором более реалистическом признается амбивалентность нравственной природы человека. Второго подхода придерживается большинство современных исследователей проблемы толерантности, в том числе А.А. Гусейнов и 1 Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. 1994. -№6. С.3541. 2 Федотова Н.Н. Толерантность как мировоззренческая и инструментальная ценность // Философские науки. 2004. № 4. С. 10. |
циокультурного феномена нравственную, религиозную, политическую, правовую и педагогическую толерантность. Во-вторых, возникает проблема толерантности как ценности. Следует заметить, что мы не ставим целью проанализировать нравственную толерантность как самостоятельную форму, так как, с нашей точки зрения, последняя имплицитно входит во все социокультурные формы бытия толерантности. Для того, чтобы предотвратить возможное двусмысленное прочтение нашего понимания форм толерантности, обратимся к решению проблемы толерантности в этике. В ней можно выделить два основных подхода к пониманию толерантности. При первом подходе толерантность выступает как самостоятельная общезначимая ценность. Толерантность при этом трактуется как всеобщий принцип, действие которого не ограничено никакими условиями. Пример толерантности такого типа может быть выражен в требовании равнозначности любых идей, представлений, точек зрения. В этом смысле «толерантность» тождественна «плюрализму». Толерантность, описываемая таким образом, исключает насилие, отождествляя последнее с абсолютным злом. Данный подход, названный А.А.Гусейновым «морализирующим абсолютизмом», имеет характер утопизма [45]. При втором подходе толерантность определяется как возможность воспринимать чужие представления и принципы, если только они не противоречат требованиям морали. В рамках данного подхода [192,10] признается относительный характер толерантности. Границами толерантности считается морально неприемлемое, человеконенавистническое сознание и поведение, исключающее идею толерантности. В рамках такого подхода признается возможным использование насилия в определенных ситуациях, называемого в связи с этим А.А.Гусейновым «прагматическим» пониманием насилия. Эти подходы опираются на разное понимание нравственной природы человека. В первом случае природа человека считается доброй, во втором более реалистическом признается амбивалентность нравственной природы человека. Вто122 |