|
45 чего ни один отдельно взятый индивид в силу своей ограниченности сразу во всех отношениях, в том числе и в сфере познания, не может раскрыть для себя всю полноту этого Абсолюта. Из этого следует, что ни одно вероучение не должно быть в пренебрежении, ибо полнота Божественной истины обнаруживает себя в тотальности всех форм религиозного опыта. И, втретьих, различие национального восприятия, основанного на обычаях и традициях именно данного народа, накладывает свой отпечаток на разнообразие религиозных практик. Так, например, по Кузанскому, даже различная манера выражать свои мысли может привести к разнообразию религиозных обрядов при условии одного и того же их истинного значения. Поиск единообразия, как полагал Н. Кузанский, может принести скорее вред, чем пользу, так как скорее всего приведет ко всеобщему возмущению. Более того, в разнообразии философ видел целый ряд преимуществ. К ним он относил, прежде всего, то, что «...определенное разнообразие, возможно, даже увеличит благочестие, поскольку каждая нация постарается сделать свой образ более роскошным через усердие и прилежание, с тем чтобы превзойти других и тем стяжать большее достоинство в глазах Бога и хвалу в мире»1. Кроме того, различия могут стать источником уважения друг к другу, поскольку каждая национальная практика обладает своей неповторимой уникальностью и самобытностью и хотя бы по одному тому служит ценным приобретением для мира в целом. И, наконец, по мнению Н. Кузанского, множественность национальных практик не ослабляет, а фактически, наоборот, усиливает единство веры. Поскольку вероучения большинства мировых религий содержат принцип любви к Богу и к ближнему, это и должно стать внутренней основой их объединения, несмотря на внешне различные формы религиозного поклонения. Н. Кузанский при этом не ограничивался только чисто теоретическими рассуждениями на этот счет, он предпринимал и некоторые практические попытки к реализации 1 Там же. С. 184. |
жающей действительности. Во-вторых, человеческое разумение является далеко несовершенным, особенно это несовершенство проявляется в том случае, когда человек сталкивается с такой высокой истиной, как истина о Боге. По мнению философа. Божественная истина есть Абсолют, вследствие чего ни один отдельно взятый индивид в силу своей ограниченности сразу во всех отношениях, в том числе и в сфере познания, не может раскрыть для себя всю полноту этого Абсолюта. Из этого следует, что ни одно вероучение не должно быть в пренебрежении, ибо полнота Божественной истины обнаруживает себя в тотальности всех форм религиозного опыта. И, в-третьих, различие национального восприятия, основанного на обычаях и традициях именно данного народа, накладывает свой отпечаток на разнообразие религиозных практик. Так, например, по Кузанскому, даже различная манера выражать свои мысли может привести к разнообразию религиозных обрядов при условии одного и того же их истинного значения. Поиск единообразия, как полагал Н.Кузанский, может принести скорее вред, чем пользу, так как скорее всего приведет ко всеобщему возмущению. Более того, в разнообразии философ видел целый ряд преимуществ. К ним он относил прежде всего то, что «...определенное разнообразие, возможно, даже увеличит благочестие, поскольку каждая нация постарается сделать свой образ более роскошным через усердие и прилежание, с тем чтобы превзойти других и тем стяжать большее достоинство в глазах Бога и хвалу в мире» [153,184]. Кроме того, различия могут стать источником уважения друг к другу, поскольку каждая национальная практика обладает своей неповторимой уникальностью и самобытностью и хотя бы по одному тому служит ценным приобретением для мира в целом. И, наконец, по мнению Н.Кузанского, множественность национальных практик не ослабляет, а фактически, наоборот, усиливает единство веры. Поскольку вероучения большинства мировых религий содержат принцип любви к Богу и к ближнему, это и должно стать внутренней основой их объединения, несмотря на внешне различные формы религиозного поклонения. Н.Кузанский при этом не ог129 раничивался только чисто теоретическими рассуждениями на этот счет, он предпринимал и некоторые практические попытки к реализации собственных идей, в частности, участвовал в разработке проекта собрания-дискуссии христиан и мусульман. Идеи всеобщего мира не только между религиями, но и между государствами придерживался и философ-гуманист эпохи Возрождения Э.Роттердамский [230]. По его мнению, объективные условия, в которые помещен человек, сами подталкивают людей ко взаимному согласию и примирению. Среди факторов, способствующих возникновению религиозной толерантности, он называет три: разум, которым наделен всякий человек, окружающая природа с ее естественными законами и система воспитания подрастающего поколения, основанная на осознании взаимной пользы всех людей. Тем не менее в вопросах богословия Э.Роттердамский не был сторонником идеи тотальной терпимости и полагал, что во главе единой церкви должна стоять католическая церковь. Подобные парадоксальные представления содержатся и в трудах некоторых русских религиозных философов Х1Х-ХХ веков, отстаивавших идею религиозной толерантности. В обосновании идеи веротерпимости Дж.Локк опирается на Новый Завет. С потребностью в терпимости в отношениях между индивидами он связывает возникновение христианской церкви, в связи с чем критикует религиозные гонения еретиков в средневековой Западной Европе и обосновывает идеи о необходимости закрепления веротерпимости в праве и поддержании ее силою государства. Если в учении Дж.Локка отчасти сохраняется представление о толерантности как о прагматической необходимости, то в трудах И.Канта обозначен окончательный переход к пониманию толерантности как ценности. В этике Канта толерантность является одной из высших ценностей, которой необходимо руководствоваться во взаимоотношениях индивидов, имеющих различные представления, в том числе и религиозные. 130 |