|
робной стало регулирование квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части уголовного закона. В совокупности квалифицирующие и привилегирующие признаки образуют систему, при этом основной системообразующий признак выражается в функции дифференциации наказания. Институт квалифицирующих и привилегирующих признаков представляет собой сложный комплексный институт уголовного права. Основная его функциональная направленность заключается в дифференциации наказания. Закрепление в уголовном законодательстве квалифицирующих и привилегирующих признаков ведет к вполне определенным юридическим последствиям, что выражается в установлении новых границ типового наказания. Дифференциация наказания посредством квалифицирующих и привилегирующих Ь признаков обусловливает их сквозную регламентацию в ряде предметных институтов как Общей, так и Особенной частей уголовного закона. Как нам представляется, доктрина института квалифицирующих и привилегирующих признаков должна предусматривать установление виновного отношения лица ко всем квалифицирующим обстоятельствам, характеризующим объективную сторону преступления. Ряд общих положений, касающихся квалифицирующих и привилегирующих признаков, содержащихся в Общей части УК РФ, требует своего со* вершенствования. В частности, необходима конкретизация дифференцирующих наказание признаков применительно к соучастию (для пособников и подстрекателей). Кроме t o i о , указанные в уголовном законе обстоятельства, характеризующие групповое преступление, существенно повышают общественную опасность преступлений любого вида, В этой связи необходимо в Общей части уголовного закона отразить более конкретные рамки дифференциации наказания (в обоих случая это можно сделать по аналогии с таким » дифференцирующим признаком, как совершение преступления при рецидиве). В Уголовном кодексе Российской Федерации необходимо выделить и закрепить в качестве самостоятельного принцип дифференциации наказания. 100 I I |
основным составом Данная функция — дифференцировать, градировать ответственность — обусловлена основным качеством квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного Сказанное позволяет утверждать, что квалифицирующие и привилегирующие признаки действительно относятся к средствам дифференциации уголовной ответственности Все более детальная дифференциация ответственности в уголовном праве "уравновешивается" интеграцией как в рамках отдельных средств дифференциации, так и между ними Интеграция правовой материи в сфере квалифицирующих и привилегирующих признаков ведет к формированию института 'См подробнее Костарева Т А Квалифицирующие обе юягельства в уголовном праве С 40—60 Стр.231 квалифицирующих и привилегирующих признаков' в уголовном законе, находящегося в настоящее время в стадии окончательного оформления Рассматриваемый институт относится, по нашему мнению, к типу выделяемых в теории функциональных комплексных институтов2 Специфика правового института заключается в главном сис-темообразующем факторе, обусловившем обособление определенного комплекса правовых предписаний в институт Для предметных институтов это особенности регулируемой разновидности общественных отношений, т е предмета регулирования (например, институты преступлений против собственности, экологических преступлений) Функциональные институты — продукт функциональной дифференциации права Причина их образования — необходимость "сквозной" регламентации отдельных операций в правовом регулировании, касающихся многих разновидностей отношений, уже регламентированных предметными институтами Основной системообразующий признак системы квалифицирующих и привилегирующих признаков — функция дифференциации уголовной ответственности Именно она формирует структуру этого института и определяет направления его развития Очевидно, что дифференциация ответственности посредством квалифицирующих ' Подвергая сомнению выдвинутый нами в 1992 г тезис о формировании в законе института квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления, А Б Кирюхин пишет "о бесперспективное ги создания единого с отягчающими обстоятельствами правового института" (Ки-рюхин А Б Смягчающие обстоятельства в составе преступления Авто-реф дисс канд юрид наук М, 1994 С 15) Интересно, чгодляА Б Кирю-хина доказательством различной правовой природы указанных групп признаков является тот факт, что привилегирующие признаки изменяют (уменьшают) общественную опасность деяния, прямо указываются в чаконе и не являются производными от других признаков Счшаем необходимым отметить, что и квалифицирующие признаки существенно изменяют (в сторону повышения) общественную опасное гь содеянного и прямо указаны в законе Признак же "производности" присущ как квалифицирующим, так и привилегирующим прзнакам, в частности они производны от признаков основного сосгава, конкретизируют их Кроме того, обе группы признаков обладают единой функцией — дифференцирова гь ответственное гь в уголовном законе путем изменения рамок типового наказания 2 См Алексеев С С Структура советского права М, 1975 С 136, 140 и след Стр.232 и привилегирующих признаков обусловливает их "сквозную" регламентацию в ряде предметных институтов Особенной части и в предметных институтах Общей части уголовного законодательства. Специфика квалифицирующих и привилегирующих признаков как функционального правового института требует закрепления в Общей части уголовного закона ряда общих положений, касающихся дифференциации ответственности с помощью таких признаков. Именно это и было сделано в процессе реформирования отечественного уголовного законодательства. Так, Уголовный кодекс 1960 г. не имел законодательной базы квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части; они были регламентированы в статьях Особенной части. Образно говоря, отдельные признаки были как бы "разлиты" в правовой материи предметных институтов Особенной части уголовного закона. Однако, как известно, для функциональных институтов характерна регламентация основной функции института в виде принципиальных и общих положений. Применительно к находящемуся в процессе становления институту квалифицирующих и привилегирующих признаков можно сказать, что к моменту реформирования законодательства наукой уголовного права был выработан ряд общих положений, которые не могли быть распределены по отдельным статьям Особенной части и требовали вследствие этого правовой регламентации в Общей части уголовного закона. К таким положениям относятся общие закрепительные предписания, декларативные и дефинитивные положения, о которых речь пойдет далее. Квалифицирующие и привилегирующие признаки — сложный комплексный институт уголовного права. В теории права комплексные институты принято считать специфическими вторичными правовыми образованиями, выражающими известное "удвоение правового материала"'. Об этом свидетельствует, в частности, такой факт. Конкретные квалифицирующие и привилегирующие признаки описаны в рамках статей, регламентирующих ответственность за отдельные виды преступлений в Особенной части уголовного закона. Однако их специфичность, отличие от признаков основного состава и функциональное единство (дифференциация ответственности) позволяют признаки некоторых правовых понятий института. Думается, в УК РФ нашли отражение (пусть и не оптимальное) все разновидности общих норм института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Общие нормы института квалифицирующих и привилегирующих признаков, по нашему убеждению, справедливо не были обособлены в главу Общей части, специально посвященную регламентации таких признаков. Общие нормы были включены в систему предметных институтов Общей части: в главы, содержащие нормы о вине, о соучастии, о назначении наказания. Упомянутые Положения регламентированы в самостоятельных предписаниях как в отдельных статьях, так и в отдельных частях статей названных 'См., например: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 107—108. Стр.238 глав. Таким образом, можно говорить об обособленности указанных правовых предписаний. Причина такого положения — в специфике квалифицирующих и привилегирующих признаков как функционального института. К декларативным положениям института квалифицирующих признаков, нашедшим отражение в УК РФ, можно отнести следующие. В ст. 27 подчеркивается необходимость установления виновного (неосторожного) отношения к последствиям, квалифицирующим умышленное преступление. Принципиальный характер носит норма о невменении соучастникам смягчающих и отягчающих обстоятельств, связанных с личностью одного из соучастников (ч. 2 ст. 67). Считаем, что она должна быть распространена и на квалифицирующие и привилегирующие признаки. Получили законодательное регулирование некоторые принципиальные решения, сформулированные ранее судебной практикой': так, в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 закреплен запрет повторного учета при назначении наказания смягчающих, отягчающих обстоятельств, уже учтенных в качестве привилегирующих или квалифицирующих. Представляется, что к принципиальным положениям рассматриваемого института следовало бы отнести и требование устанавливать виновное отношение лица ко всем квалифицирующим обстоятельствам, характеризующим объективную сторону преступления. УК РФ в ст. 27 содержит сходное положение лишь применительно к последствиям, квалифицирующим деяние; это частное правило. Между тем в теории2 и в судебной практике3 довольно давно сформулировано общее правило. Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону состава преступ' См., например: ВВС РФ. 1989. № 1. С. 3; ВВС РСФСР. 1988. № 4. С. 5. 2 См., например: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 235, 237, 300; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 177; Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 124, 128—129; Дагелъ П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и |