|
Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Далее в этой части ст. 60 УК РФ указывается, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как нам представляется, данная законодательная формулировка не совсем удачно и точно вписывается в контекст смысла гл. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело в том, что цели наказания различны (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Кроме того, например, при назначении смертной казни (этот вид наказания, несмотря на известное решение Конституционного Суда России, принятое в феврале 1999 г.1 , о том, что суды общей юрисдикции не могут выносить «смертных» приговоров до тех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не начнут функционировать суды присяжных, продолжает оставаться в уголовном законе; на наш взгляд, смертная казнь в ближайшие 10-15 лет будет оставаться в числе видов уголовного наказания) такая цель наказания, как исправление осужденного, теряет свой смысл. Поэтому если, например, для достижения цели социальной справедливости необходимо применить смертную казнь (мы оставляем в стороне вопрос о критериях определения судом той или иной цели, поскольку это предмет специального исследования), то это исключает цель исправления осужденного. Для того чтобы избежать такое противоречие, мы предлагаем исключить из уголовного закона второе предложение ч. 2 ст. 60 УК РФ («Более строгий вид...»). При этом смысл его не потеряется, поскольку в ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние 1См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 867. |
Такая императивная, жесткая дифференциация ответственности законодателем как бы уравновешивается диспозитивностью процесса индивидуализации ответственности и наказания Судья, назначая наказание конкретному лицу, виновному в неоднократном совершении кражи, и ориентируясь на рамки типового наказания, все же может выйти за рамки санкции ч 2 ст 158 УК РФ по основаниям, указанным в ст 65 УК РФ, и назначить этому лицу более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом Сам процесс индивидуализации ответственности (и наказания) регламентирован в законе в значительной мере диспозитивно Судья имеет довольно большую свободу выбора в процессе назначения наказания, например, избирая конкретный вид и размер наказания Стр.52 в рамках санкции. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК) предписывают учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, процесс индивидуализации ответственности в принципе не может быть жестко, императивно регламентирован. Именно здесь в значительной степени велика роль усмотрения судьи. Из сказанного следует вывод, имеющий принципиальное значение для определения приоритетов уголовноправовой политики. Необходимо разумно сочетать дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, стремясь достигнуть равновесия между свободой усмотрения судьи и ограничением этой свободы уголовным законом. Не следует, с одной стороны, устанавливать абсолютно определенные санкции либо относительно определенные санкции с чрезмерно узкими рамками. Они не дают достаточной свободы судье. В то же время необоснованны и чрезмерно широкие рамки относительно определенных санкций. Здесь свобода судейского усмотрения рискует перейти в произвол. Нецелесообразны бесконечные перечни казуистично описанных квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления (например, совершение преступления путем взрыва, поджога, затопления и т. д.). Такие признаки стесняют свободу действий судьи В то же время абстрактно сформулированные оценочные квалифицирующие (привилегирующие) признаки (например, общеопасный способ, особо тяжкие последствия) дают судье столь много свободы в их толковании, что порой сложно отличить такую свободу от произвола. При формулировании перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств в Общей части (ст 61, 63 У К РФ) следует учитывать, что они "уравновешены" перечнями квалифицирующих (привилегирующих) признаков конкретных составов преступлений в Особенной части |