|
шения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. Процесс индивидуализации наказания предполагает этапы от абстрактного к конкретному, от общих указаний уголовного законодательства к личности виновного, совершившего преступное деяние. Соответственно следует различать индивидуализацию наказания в законе и индивидуализацию наказания в суде. Индивидуализация наказания в законе это выражение в нормах уголовного права общих положений, в абстрактной форме обязывающих суд учитывать эти положения при назначении наказания лицу, совершившему преступление, в рамках санкции статьи закона. Индивидуализация наказания в суде это применение положений Общей и Особенной частей при назначении наказания конкретному лицу с учетом особенностей личности виновного и обft стоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность. Уголовно-правовое регулирование индивидуализации наказания имеет ряд противоречий, в связи с чем, как представляется, оно нуждается в совершенствовании. Одно из таких противоречий содержится в ст. 60 УК РФ: оно заключается в том, что цели наказания слишком различаются, чтобы их ставить в один ряд при осуществлении индивидуализации наказания. Для того, чтобы избежать это противоречие, предлагается исключить из уголовного закона второе предложение ч. 2 ст. 60 УК РФ («Основания для назначения ме* нее строгого наказания...»). При этом смысл его не потеряется, поскольку в ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мы полагаем, что институт назначения наказания менее строгого, чем > предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должен быть исключен из уголовного закона. Дело в том, что за каждое деяние законодатель установил рамки наказания. Если имеются смягчающие обстоятельства, то для виновного мера наказания индивидуализируется соответствуюJ28 Ь |
Такая императивная, жесткая дифференциация ответственности законодателем как бы уравновешивается диспозитивностью процесса индивидуализации ответственности и наказания Судья, назначая наказание конкретному лицу, виновному в неоднократном совершении кражи, и ориентируясь на рамки типового наказания, все же может выйти за рамки санкции ч 2 ст 158 УК РФ по основаниям, указанным в ст 65 УК РФ, и назначить этому лицу более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом Сам процесс индивидуализации ответственности (и наказания) регламентирован в законе в значительной мере диспозитивно Судья имеет довольно большую свободу выбора в процессе назначения наказания, например, избирая конкретный вид и размер наказания Стр.52 в рамках санкции. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК) предписывают учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, процесс индивидуализации ответственности в принципе не может быть жестко, императивно регламентирован. Именно здесь в значительной степени велика роль усмотрения судьи. Из сказанного следует вывод, имеющий принципиальное значение для определения приоритетов уголовноправовой политики. Необходимо разумно сочетать дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, стремясь достигнуть равновесия между свободой усмотрения судьи и ограничением этой свободы уголовным законом. Не следует, с одной стороны, устанавливать абсолютно определенные санкции либо относительно определенные санкции с чрезмерно узкими рамками. Они не дают достаточной свободы судье. В то же время необоснованны и чрезмерно широкие рамки относительно определенных санкций. Здесь свобода судейского усмотрения рискует перейти в произвол. Нецелесообразны бесконечные перечни казуистично описанных квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления (например, совершение преступления путем взрыва, поджога, затопления и т. д.). Такие признаки стесняют свободу действий судьи В то же время абстрактно сформулированные оценочные квалифицирующие (привилегирующие) признаки (например, общеопасный способ, особо тяжкие последствия) дают судье столь много свободы в их толковании, что порой сложно отличить такую свободу от произвола. При формулировании перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств в Общей части (ст 61, 63 У К РФ) следует учитывать, что они "уравновешены" перечнями квалифицирующих (привилегирующих) признаков конкретных составов преступлений в Особенной части |