|
исключить из уголовного закона. Дело в том, что за каждое деяние законодатель установил рамки наказания. Если имеются смягчающие обстоятельства, то для виновного мера наказания индивидуализируется соответствующим образом, вплоть до минимального наказания. Если же виновному назначить наказание более мягкое, то тем самым фактически суд не учитывает типовую общественную опасность деяния, установленную законом, что, как указывалось, недопустимо. В связи с этим мы предлагаем, исключив институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом для данного преступления, учитывать исключительные обстоятельства иным образом назначать наказание по минимальной санкции, а применительно к той части, в которой мера наказания могла быть ниже минимума, использовать условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Таким образом, в этом случае при назначении наказания условное осуждение применяется не ко всему наказанию, а только к той его части, на которую оно снижено в связи с исключительными обстоятельствами. Что касается возможности применения в качестве смягчения дополнительного вида наказания, то, на наш взгляд, это возможно, но только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не в качестве альтернативного вида. Требует своего совершенствования индивидуализация наказания при его назначении в случае вынесения вердикта присяжных заседателей о снисхождении. Предлагается ч. 1 ст. 65 УК РФ изложить следующим образом: «Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, но уменьшение максимального срока лишения свободы не производится». Как видно, в этом случае изменена и часть со |
преступлениям. По нашему мнению, в случае использования предложенных законодательных конструкций структура как отдельных квалифицированных составов, так и системы квалифицирующих признаков приобретает большую четкость, рельефность. Общие закрепительные предписания института квалифицирующих и привилегирующих признаков представляются нам в виде непосредственно регулятивных норм, фиксирующих характерные для большинства видов преступлений квалифицирующие обстоятельства. При этом в законе следует не только назвать или нормативно определить данные обстоятельства, но и обязательно регламентировать степень их влияния на изменение рамок наказания. Ведь функция таких признаков, обусловленная их правовой природой, — дифференциация, градация ответственности. Мы разделяем позицию нового УК РФ относительно регламентации степени влияния на типовое наказание видов рецидива (ч. 2 ст. 68) и предварительной преступной деятельности (ч. 2—4 ст. 66). Указанные формулировки представляются нам оптимальными, хотя они и вызвали острую дискуссию во время обсуждения проекта в законодательных комиссиях и в среде научной общественности. Стр.245 Так, размер наказания за рецидив не может быть ниже половины максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, за опасный рецидив — двух третей, а за особо опасный рецидив — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Соответственно срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Кроме того, за такие деяния не назначаются смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Несмотря на то, что рассматриваемые обстоятельства регламентированы в гл. 10 УК РФ "Назначение наказания", по своей правовой природе они могут быть отнесены к средствам дифференциации ответственности. Они отражают существенное изменение общественной опасности содеянного и варьируют рамки типового наказания, т. е. градируют ответственность. По существу, это не отягчающие или смягчающие обстоятельства в рамках института индивидуализации уголовной ответственности (и назначения наказания), а квалифицирующие и привилегирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности. С меньшей степенью уверенности можно судить о содержащихся в ст. 35 признаках "группа лиц", "группа лиц по предварительному сговору" и "организованная группа". С одной стороны, названные признаки являются |