|
сти» санкций в отдельных национальных законодательствах довольно велика, что обычно обусловлено традициями и сложившейся правовой культурой разных государств. Так, в международной Конвенции о пресечении торговли женщинами рекомендовано предусмотреть в национальном законодательстве в качестве наказания лишение свободы, а в Конвенции по охране морского кабеля арест и штраф1. Однако в силу суверенитета государства никто не может быть привлечен к уголовной ответственности в Российской Федерации, если ее национальным уголовным законом такая ответственность не установлена. Так, в нашей стране до 1995 г. не предусматривалось наказание за торговлю несовершеннолетними, несмотря на ратификацию Россией в 1990 г. Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г.2 Разумеется, не могло быть и дифференцировано наказание за это деяние. Ныне купля-продажа несовершеннолетних подлежит наказанию в соответствии со ст. 152 УК РФ. Таким образом, рекомендации международных правовых актов могут касаться уголовно-правовой политики, связанной как с установлением, так и с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности и наказания. Но реально осуществляет это лишь национальный законодатель, управомоченный устанавливать, дифференцировать и индивидуализировать наказание. Другой важный аспект, характеризующий дифференциацию и индивидуализацию наказания, заключается в том, что законодатель, дифференцируя наказание в законе, действует авторитарно по отношению к дальнейшему применению закона. Л в деятельности правоприменителя, индивидуализирующего наказание, превалирует диспозитивность. Например, законодатель авторитарно дифференцирует наказание за кражу, признав, что совершение кражи неоднократно влечет усиление санкции. Суд, обнаружив в конкретном деле признаки кражи и неоднократности, обязан квалифицировать содеянное 1См.: Международные конвенции: Сб. документов. М., 1986. С. 53, 112. 2 См.: Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. С. 385-409. |
Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности в Российской Федерации, если ее уголовным законом такая ответственность не установлена (а также не дифференцирована) Так, в Российской Федерации до 1995 г не была наказуема торговля несовершеннолетними, несмотря на ратификацию Россией в 1990 г Конвенции ООН о правах ребенка2 Разумеется, не могла быть и дифференцирована ответственность за это деяние Ныне купля-продажа несовершеннолетних подлежит наказанию в соответствии со ст 152 УК РФ, и ответственность за это деяние дифференцирована в Кодексе Сходным образом до введения в действие УК РФ 1996 г не были наказуемы в России геноцид, наемничество, преступления против лиц, пользующихся международной защитой, и ряд других преступных деяний, несмотря на присоединение России к соответствующим конвенциям3 ' См Международное право в документах С 311 1 См Международная защита прав и свобод человека Сборник документовМ, 1490 С 385—409 1 См Международное право в документах С 273—275, 282—283, 310—314, Международное право Учебник С 378 Стр.51 Таким образом, рекомендации международных организаций (например, "правовые линии" Европейского Союза, рекомендации Международной ассоциации уголовного права по унификации международного и национального уголовного права, рекомендации ООН в отношении уголовной политики и нормотворчества) могут касаться уголовно-правовой политики, связанной как с установлением, так и с дифференциацией уголовной ответственности Но реально осуществляет дифференциацию уголовной ответственности лишь национальный законодатель, управомоченный устанавливать и дифференцировать уголовную ответственность Отметим еще один важный, на наш взгляд, момент, характеризующий деятельность субъекта дифференциации ответственности и отличие ее от деятельности субъекта индивидуализации уголовной ответственности Законодатель, дифференцируя ответственность в законе, действует авторитарно по отношению к процессу дальнейшего применения закона А в деятельности правопримени-теля, индивидуализирующего ответственность, превалирует диспозитивность Поясним сказанное Законодатель авторитарно дифференцирует уголовную ответственность, например за кражу, признав, что совершение кражи неоднократно влечет увеличение санкции Судья, обнаружив в конкретном деле признаки кражи и неоднократности, обязан квалифицировать содеянное именно как неоднократную кражу, а не "просто" кражу Следуя императивному приказу законодателя, судья обязан ориентироваться на типовое наказание, предусмотренное за неоднократную кражу, т е на санкцию ч 2 ст 158 УК РФ |