|
именно как неоднократную кражу, а не «просто» кражу. Следуя императивной норме законодателя, суд обязан ориентироваться на типовое наказание, предусмотренное за неоднократную кражу, т. е. на санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как нам представляется, такая достаточно жесткая дифференциация наказания законодателем как бы уравновешивается диспозитивностью процесса индивидуализации наказания. Суд, назначая наказание конкретному лицу, виновному в неоднократном совершении кражи, и ориентируясь на рамки типового наказания, все же фактически может выйти за рамки санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, указанным в ст. 65 УК РФ, и назначить этому лицу более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом. В целом же индивидуализация наказания регламентирована в законе в значительной мере диспознтивно. Суд имеет довольно широкий выбор в процессе назначения наказания, например, избирая конкретный вид и размер наказания в рамках санкции. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) предписывают учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, процесс индивидуализации наказания в принципе не может быть жестко регламентирован. Изложенное показывает, что необходимо разумно сочетать дифференциацию и индивидуализацию наказания, стремясь достигнуть равновесия между выбором суда и ограничением этого выбора уголовным законом. Это означает, что, с одной стороны, нецелесообразно устанавливать в уголовноправовых нормах абсолютно определенные, либо относительно определенные санкции с чрезмерно узкими рамками. С другой стороны, неприемлемы и чрезмерно широкие рамки относительно определенных санкций. На наш взгляд, процессу оптимальной дифференциации и индивидуализации не способствует наличие широкого перечня казуистично изложенных в законе квалифицирующих (привилегированных) признаков состава преступления (на |
Такая императивная, жесткая дифференциация ответственности законодателем как бы уравновешивается диспозитивностью процесса индивидуализации ответственности и наказания Судья, назначая наказание конкретному лицу, виновному в неоднократном совершении кражи, и ориентируясь на рамки типового наказания, все же может выйти за рамки санкции ч 2 ст 158 УК РФ по основаниям, указанным в ст 65 УК РФ, и назначить этому лицу более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом Сам процесс индивидуализации ответственности (и наказания) регламентирован в законе в значительной мере диспозитивно Судья имеет довольно большую свободу выбора в процессе назначения наказания, например, избирая конкретный вид и размер наказания Стр.52 в рамках санкции. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК) предписывают учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, процесс индивидуализации ответственности в принципе не может быть жестко, императивно регламентирован. Именно здесь в значительной степени велика роль усмотрения судьи. Из сказанного следует вывод, имеющий принципиальное значение для определения приоритетов уголовноправовой политики. Необходимо разумно сочетать дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, стремясь достигнуть равновесия между свободой усмотрения судьи и ограничением этой свободы уголовным законом. Не следует, с одной стороны, устанавливать абсолютно определенные санкции либо относительно определенные санкции с чрезмерно узкими рамками. Они не дают достаточной свободы судье. В то же время необоснованны и чрезмерно широкие рамки относительно определенных санкций. Здесь свобода судейского усмотрения рискует перейти в произвол. Нецелесообразны бесконечные перечни казуистично описанных квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления (например, совершение преступления путем взрыва, поджога, затопления и т. д.). Такие признаки стесняют свободу действий судьи В то же время абстрактно сформулированные оценочные квалифицирующие (привилегирующие) признаки (например, общеопасный способ, особо тяжкие последствия) дают судье столь много свободы в их толковании, что порой сложно отличить такую свободу от произвола. При формулировании перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств в Общей части (ст 61, 63 У К РФ) следует учитывать, что они "уравновешены" перечнями квалифицирующих (привилегирующих) признаков конкретных составов преступлений в Особенной части |