|
пример, совершение преступления путем взрыва, поджога, затопления и т. д.). В то же время абстрактно сформулированные оценочные квалифицирующие (привилегированные) признаки (например, общеопасный способ, особо тяжкие последствия) порождает возможность их произвольного толкования, что не всегда позволяет суду назначить справедливое наказание. При определении перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств в Общей части (ст. 61, 63 УК РФ) целесообразно учитывать, что они «уравновешены» перечнями квалифицирующих (привилегированных) признаков конкретных составов преступлений в Особенной части УК РФ. Ниже эти вопросы будут рассмотрены подробнее. Здесь они обозначены для того, чтобы показать важность оптимального баланса между критериями дифференциации и индивидуализации наказания. Что касается отечественного уголовного законодательства, то для него характерна тенденция к детальной регламентации пределов судейского усмотрения. Эта тенденция прослеживается особенно четко на примере уголовных законов советского периода, когда пределы судейского усмотрения последовательно ограничивались законодательными рамками (речь идет о нормах, регулирующих назначение наказания и освобождение от него, квалифицированных и привилегированных составах преступлений и др.). В целом в теории отечественного уголовного права при выборе приоритетов в решении важных вопросов уголовно-правовой политики, как правило, ведущая роль признается за законодателем, а не за правоприменителем. Например, С.Г. Келина обоснованно выступает за более детальную дифференциацию мер уголовно-правового воздействия и сужение тем самым сферы судейского усмотрения, Она, в частности, отмечала, что «дальнейшее совершенствование системы уголовно-правовых мер борьбы с преступностью должно идти прежде всего по линии их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований ее применения. Второе направление в этой работе касается уточнения пределов судебного усмотрения, формулирования в законе условий, которые |
Такая императивная, жесткая дифференциация ответственности законодателем как бы уравновешивается диспозитивностью процесса индивидуализации ответственности и наказания Судья, назначая наказание конкретному лицу, виновному в неоднократном совершении кражи, и ориентируясь на рамки типового наказания, все же может выйти за рамки санкции ч 2 ст 158 УК РФ по основаниям, указанным в ст 65 УК РФ, и назначить этому лицу более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом Сам процесс индивидуализации ответственности (и наказания) регламентирован в законе в значительной мере диспозитивно Судья имеет довольно большую свободу выбора в процессе назначения наказания, например, избирая конкретный вид и размер наказания Стр.52 в рамках санкции. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК) предписывают учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, процесс индивидуализации ответственности в принципе не может быть жестко, императивно регламентирован. Именно здесь в значительной степени велика роль усмотрения судьи. Из сказанного следует вывод, имеющий принципиальное значение для определения приоритетов уголовноправовой политики. Необходимо разумно сочетать дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, стремясь достигнуть равновесия между свободой усмотрения судьи и ограничением этой свободы уголовным законом. Не следует, с одной стороны, устанавливать абсолютно определенные санкции либо относительно определенные санкции с чрезмерно узкими рамками. Они не дают достаточной свободы судье. В то же время необоснованны и чрезмерно широкие рамки относительно определенных санкций. Здесь свобода судейского усмотрения рискует перейти в произвол. Нецелесообразны бесконечные перечни казуистично описанных квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления (например, совершение преступления путем взрыва, поджога, затопления и т. д.). Такие признаки стесняют свободу действий судьи В то же время абстрактно сформулированные оценочные квалифицирующие (привилегирующие) признаки (например, общеопасный способ, особо тяжкие последствия) дают судье столь много свободы в их толковании, что порой сложно отличить такую свободу от произвола. При формулировании перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств в Общей части (ст 61, 63 У К РФ) следует учитывать, что они "уравновешены" перечнями квалифицирующих (привилегирующих) признаков конкретных составов преступлений в Особенной части Для отечественного уголовного законодательства характерна тенденция довольно точной регламентации, ограничения пределов судейского усмотрения. Эта тенденция прослеживается особенно четко на примере уголовных законов советского периода свобода судьи в принятии решений постепенно и последовательно ограниСтр.53 чивалась законодательными рамками — взять ли сферу назначения наказания и освобождения от него, или формулировки квалифицированных и привилегированных составов преступлений, или широту санкций. В целом в теории отечественного уголовного права при выборе приоритетов в решении важных вопросов уголовно-правовой политики, как правило, ведущая роль признается за законодателем, а не за правоприменителем. Например, С Г. Келина обоснованно выступает за более подробную дифференциацию мер уго-ловно-правового воздействия и сужение тем самым сферы судейского усмотрения Она, в частности, пишет. "Дальнейшее совершенствование системы уголовно-правовых мер борьбы с преступностью должно идти прежде всего по линии их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований ее применения. Второе направление в этой работе касается уточнения пределов судейского усмотрения, формулирования в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение'". Среди путей ограничения судейского усмотрения автор предлагает четкую классификацию преступлений с фиксированием в законе правовых последствий совершения преступления определенной категории и формулирование норм, предусматривающих обязательное смягчение или усиление наказания в рамках санкции при наличии определенных обстоятельств. Несложно заметить, что оба предложенных решения, направленные на усиление дифференциации ответственности непосредственно в законе (и одновременное сужение сферы судейского усмотрения), были восприняты новым Уголовным кодексом РФ. Однако указанными вопросами проблема не исчерпывается соприкосновение сфер дифференциации и индивидуализации ответственности многогранно, так же как и сами эти процессы И найти баланс между дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности, между компетенцией законодателя и судьи — задача нелегкая. Думается, для ее решения (или хотя бы ' Келина С Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения С 106 Стр.54 подхода к решению) необходимо четко определить и разграничить названные явления. |