|
ния, определяемых типичными свойствами тех или иных категорий общественно опасных деяний, а также типичными личностными свойствами преступников1. Автор справедливо относит дифференциацию уголовной ответственности к прерогативе законодателя, а важнейшие ее средства видит в градации наказания с помощью квалифицирующих и привилегированных признаков2. Как считает Г.Л. Кригер, «дифференциация ответственности заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально атипичных антиобщественных проступков. Это, по сути дела, есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности... дифференциация ответственности является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредс твенно в законе»3. Помимо указанных определений рассматриваемого понятия, под дифференциацией ответственности в уголовном праве понимают установление уголовным законом различных видов (форм, объема, меры) ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного (иногда добавляется третье основание — обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность)4. Остановимся подробнее на этих основаниях (соответственно имея в виду дифференциацию наказания), поскольку все процитированные авторы сходятся на том, что субъектом дифференциации является законодатель. Мы считаем принципиально важным признать основанием дифференциации наказания типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности 1 См.: Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С. 70-71. 2Там же. С. 117. 3Там же. С. 115-116. 4 См.: Чугаев А.Г1. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетн их. Краснодар. 1979. С. 7. |
Обратимся к анализу определений дифференциации уголовной ответственности, встречающихся в отечественной уголовно-пра-вовой литературе. Мы вынуждены констатировать, что в настоящее время не наблюдается единства взглядов даже на сущность и определение дифференциации уголовной ответственности, виды же дифференциации практически не рассматриваются, а конкретные средства нередко анализируются в прикладном ключе, без ориентира на имеющиеся уже теоретические исследования. Как было отмечено выше, дифференциация юридической ответственности — явление, представляющее собой направление развития, принцип, руководящую идею права вообще и тенденцию уголовноправовой политики в частности. Под дифференциацией юридической ответственности как принципом права обычно понимают установление в законе различных ее видов в зависимости от общественной опасности правонарушения. Соответственно в уголовном праве дифференциацию ответственности определяют часто следующим образом: "Дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих"'. Автор этого высказывания субъектом дифференциации ответственности признает законодателя, а ее основанием — тип преступления и тип лица, его совершившего2. Мы солидарны с исследователем в решении данного вопроса (если не акцентировать внимания на терминологических различиях — "тип преступления" или "типовая общественная опасность преступления"). Определение И. М. Гальпериным основания дифференциации уголовной ответственности, по существу, сходно с предшествующим. Он отмечает, что дифференциация ответственности должна основываться на социально обусловленных границах государственного принуждения, определяемых типичными свойствами тех или ' Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства. С. 69. 2 Там же. С. 71. Стр.55 иных категорий общественно опасных деяний, а также типичными личностными свойствами преступников'. Автор справедливо относит дифференциацию уголовной ответственности к прерогативе законодателя, а важнейшие ее средства видит в институте освобождения от уголовной ответственности и в градации наказания с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков2. Близко по духу приведенным выше и определение, данное Г. Л. Кригер. Рассматривая сущность и субъект дифференциации уголовной ответственности, она, в частности, пишет, что "дифференциация ответственности заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально атипичных антиобщественных проступков. Это, по сути дела, есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности..."3 "Дифференциация ответственности, — пишет автор далее, — является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе"4. Некоторые авторы под дифференциацией ответственности в уголовном праве понимают установление уголовным законом различных видов (форм, объема, меры) ответственности в зависимости от характера (и степени) общественной опасности преступления и личности виновного (иногда добавляется третье основание — обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность)5. Остановимся подробнее на названных основаниях, поскольку все процитированные авторы сходятся на том, что субъект дифференциации уголовной ответственности — законодатель, а место дифференциации — уголовный закон. ' См.: Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С.70—71. 2 Там же. 3 Кригер Г. Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности. С. 115. 4 Там же. С. 115—116. 3 См.: Мельникова Ю. Б. Указ. соч. С. 38; Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 7; Магомедов А. А. О понятиях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. С. 98—99. Стр.56 Мы считаем принципиально важным признать основанием дифференциации уголовной ответственности типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности лица, совершившего преступление (по терминологии иных авторов — типичные свойства деяния и типичные свойства лица, совершившего преступление). Не можем согласиться с авторами, признающими основанием дифференциации уголовной ответственности характер и степень общественной опасности преступления1. Характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного не являются основаниями дифференциации уголовной ответственности. Характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного — основанием индивидуализации ответственности2. Мы придерживаемся сложившегося в теории отечественного уголовного права понимания характера дифференциации ответствен' См., например: Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность. Екатеринбург, 1991. С. 37; Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С.16. 2 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 98. 3 См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 23. 4 Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989. №2. С. 33. Стр.86 ности и индивидуализации наказания. Это предложение поддержали А. С. Молодцов, А. П. Чирков, В. В. Похмелкин, Ф. Р. Сундуров, Л. В. Бакулина, И. А. Тарханов, А. П. Чугаев, М. X. Муздубаев'. Н. В. Васильев еще в начале 80-х годов, рассматривая систему принципов советского уголовного права, справедливо указывал на наличие в ней принципа дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания2. В то же время другие авторы, исследующие проблему законодательного закрепления принципов уголовного права, не называют дифференциацию уголовной ответственности (равно как и индивидуализацию наказания) в их числе3. Иные авторы, например, Г. Б. Виттенберг, В. М. Галкин, Н. И. Загородников, Ю. А. Демидов, Г. А. Кригер, Т. В. Кленова, А. Б. Сахаров, П. А. Фефелов, не называя дифференциацию ответственности в качестве принципа ' См.: Молодцов А. С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 102; Его же. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 30; Чирков А. П. Дифференциация уголовного законодательства // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1990. С. 15; Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Более последовательно учитывать положительный опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994. С. 44; Сундуров Ф. Р., Тарханов И. А. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1997. С. 146; Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. С. 12; Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 4; Его же. О проекте УК РФ // Законность. 1995. № 4. С. 36; Муздубаев М. X. Принципы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, единство и различие // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. М., 1980. С.44. 2 См.: Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С.42—43. 'См., например: Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 18 и след.; Курс советского уголовного права. Т. 1. М., 1970. С. 130 и след.; Кели-на С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 64 и след.; Российское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. С. 23. |