|
лица, совершившего преступление (по терминологии иных авторов типичные свойства деяния и типичные свойства лица, совершившего преступление). При этом, однако, мы не можем согласиться с авторами, признающими основанием дифференциации сам характер и степень общественной опасности преступления1 . Характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного, по нашему мнению, не могут быть основаниями дифференциации наказания, поскольку характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного — основанием индивидуализации ответственности2 (здесь мы придерживаемся сложившегося в теории отечественного уголовного права понимания характера общественной опасности преступления как качественной характеристики преступления, обусловленной обязательными признаками его состава). Степень же общественной опасности деяния — это количественная характеристика опасности преступления, которая выражается в конкретном проявлении признаков состава преступления в индивидуальном деянии3. Помимо этого, на наш взгляд, необходимо подчеркнуть принципиальное различие между типовой и индивидуальной степенью общественной опасности. Типовая степень общественной опасности отличается тем, что ха1См.: Кригер Г.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 126. 2 В связи с этим мы не можем согласиться с утверждением А.А. Магомедова, который под дифференциацией уголовной ответственности понимает законодательную регламентацию уголовной ответственности в соответствии с определенными особенностями и индивидуальными признаками, присущими определенным категориям преступлений и преступников (см.: Магомедов А.А. Проблемы индивидуализации уголовной ответственности в советском уголовном законе // Актуальные проблемы советского уголовного праваи криминологии. М., 1988. Дсп. ИНИОН. №34623. С. 55). 3 См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960 С. 110-112; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение М., 1967. С. 199; Курс советского уголовного права. JL, 1970. Т. 2. С. 325; Т. 3. С. 126; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 69; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 97; Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивиой преступности. Омск, 1980. С. 39 и др. |
заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально атипичных антиобщественных проступков. Это, по сути дела, есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности..."3 "Дифференциация ответственности, — пишет автор далее, — является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе"4. Некоторые авторы под дифференциацией ответственности в уголовном праве понимают установление уголовным законом различных видов (форм, объема, меры) ответственности в зависимости от характера (и степени) общественной опасности преступления и личности виновного (иногда добавляется третье основание — обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность)5. Остановимся подробнее на названных основаниях, поскольку все процитированные авторы сходятся на том, что субъект дифференциации уголовной ответственности — законодатель, а место дифференциации — уголовный закон. ' См.: Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С.70—71. 2 Там же. 3 Кригер Г. Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности. С. 115. 4 Там же. С. 115—116. 3 См.: Мельникова Ю. Б. Указ. соч. С. 38; Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 7; Магомедов А. А. О понятиях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. С. 98—99. Стр.56 Мы считаем принципиально важным признать основанием дифференциации уголовной ответственности типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности лица, совершившего преступление (по терминологии иных авторов — типичные свойства деяния и типичные свойства лица, совершившего преступление). Не можем согласиться с авторами, признающими основанием дифференциации уголовной ответственности характер и степень общественной опасности преступления1. Характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного не являются основаниями дифференциации уголовной ответственности. Характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного — основанием индивидуализации ответственности2. Мы придерживаемся сложившегося в теории отечественного уголовного права понимания характера общественной опасности преступления как качественной определенности преступления, отраженной обязательными признаками его состава (или иначе — признаками основного состава преступления). Степень же общественной опасности деяния, по господствующему мнению, — это количественная характеристика опасности преступления, которая выражается в конкретном проявлении признаков состава преступления в индивидуальном деянии3. ' См.: Кригер Г. Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 126; Мельникова Ю. Б. Указ. соч. С. 38, Коробевв А. И. Указ. соч С. 165—166. 2 В связи с этим мы не можем согласиться с утверждением А. А. Маго-медова, который в другой своей работе под дифференциацией уголовной ответственности понимает законодательную регламентацию уголовной ответственности в соответствии с определенными особенностями и индивидуальными признаками, присущими определенным категориям преступлений и преступников (см.. Магомедов А. А. Проблемы индивидуализации уголовной ответственности в советском уголовном законе // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1988. Деп. ИНИОН. № 34623 С. 55). 'См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 110— 112; Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 199; Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970. С. 325; Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 126; Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С 69, 72; Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 97; Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980 С. 39. Стр.57 Вместе с тем мы считаем принципиальным различие между типовой и индивидуальной степенью общественной опасности Типовая степень общественной опасности отличается тем, что она характеризует степень опасности в рамках определенно!! меры, вследствие чего она может быть типизирована, регламентирована в законе. Типовая степень характерна для определения группы деяний и деятелей. Например, она отражается в характеристике оснований и условий освобождения от уголовной ответственности либо в квалифицирующих (и привилегирующих) признаках состава преступления. В законе невозможно отразить индивидуальные черты содеянного и опасность конкретной личности Законодатель в обобщенном, типизированном виде указывает при регламентации освобождения от ответственности категорию преступления и общую характеристику виновного, включая специфику его послепрегтупного поведения, Типовая степень общественной опасноеги более абстрактна, чем индивидуальная. Однако ее не следует |