|
рактеризует степень опасности в рамках определенной меры, вследствие чего она может быть типизирована, регламентирована в законе. Типовая степень характерна для определения видовой группы деяний и деятелей. Например, она отражается в квалифицирующих и привилегированных признаках состава преступления. В законе невозможно отразить индивидуальные черты содеянного и общественную опасность конкретного субъекта преступления. Типовая степень общественной опасности более абстрактна, чем индивидуальная. Однако ее не следует смешивать с характером общественной опасности. Типовая степень характеризует существенные количественные различия в рамках определенного качества, но качество остается неизменным. Так, введение в состав кражи квалифицирующих и даже особо квалифицирующих признаков дифференцирует наказание, повышает рамки типового наказания, однако при этом квалифицированная кража не перестает быть кражей и не превращается в грабеж или разбой. В отличие от типовой степени общественной опасности индивидуальная степень характеризует более частные, конкретные перепады в степени общественной опасности по сравнению с типизированной степенью либо те значительные перепады, которые не являются обычными для данной категории преступлений и вследствие этого не могут быть типизированы в законе. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, в качестве основания дифференциации наказания в уголовно-правовой литературе называют еще личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и 1 2 отягчающие ответственность , а также формы вины . На наш взгляд, личность виновного, за исключением сведений о типовой степени общественной опасности личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают основанием не дифференциации, а индивидуализации наказания. По мнению Ю.Б. Мельниковой, при установлении в законе критериев индиви1Мельникова Ю.Б, Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 38. 2 Коробеев Л.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток. 1987. С. 165-166. |
общественной опасности преступления как качественной определенности преступления, отраженной обязательными признаками его состава (или иначе — признаками основного состава преступления). Степень же общественной опасности деяния, по господствующему мнению, — это количественная характеристика опасности преступления, которая выражается в конкретном проявлении признаков состава преступления в индивидуальном деянии3. ' См.: Кригер Г. Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 126; Мельникова Ю. Б. Указ. соч. С. 38, Коробевв А. И. Указ. соч С. 165—166. 2 В связи с этим мы не можем согласиться с утверждением А. А. Маго-медова, который в другой своей работе под дифференциацией уголовной ответственности понимает законодательную регламентацию уголовной ответственности в соответствии с определенными особенностями и индивидуальными признаками, присущими определенным категориям преступлений и преступников (см.. Магомедов А. А. Проблемы индивидуализации уголовной ответственности в советском уголовном законе // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1988. Деп. ИНИОН. № 34623 С. 55). 'См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 110— 112; Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 199; Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970. С. 325; Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 126; Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С 69, 72; Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 97; Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980 С. 39. Стр.57 Вместе с тем мы считаем принципиальным различие между типовой и индивидуальной степенью общественной опасности Типовая степень общественной опасности отличается тем, что она характеризует степень опасности в рамках определенно!! меры, вследствие чего она может быть типизирована, регламентирована в законе. Типовая степень характерна для определения группы деяний и деятелей. Например, она отражается в характеристике оснований и условий освобождения от уголовной ответственности либо в квалифицирующих (и привилегирующих) признаках состава преступления. В законе невозможно отразить индивидуальные черты содеянного и опасность конкретной личности Законодатель в обобщенном, типизированном виде указывает при регламентации освобождения от ответственности категорию преступления и общую характеристику виновного, включая специфику его послепрегтупного поведения, Типовая степень общественной опасноеги более абстрактна, чем индивидуальная. Однако ее не следует смешивать с характером общественной опасности. Типовая степень характеризует существенные количссгвенные различия в рамках определенного качества, но качество остается неизменным Так, введение в состав кражи квалифицирующих и даже особо квалифицирующих признаков дифференцирует уголовную ответственность, повышает рамки типового наказания, однако при этом квали4:>ицирпван-ная кража не перестает быть кражей и не превращается в грабеж или разбой. В отличие от типовой степени общественной опасности индивидуальная степень характеризует более мелкие перепады в степени общественной опасности в сравнении с типизированной С7епе-ныо либо те из значительных перепадов, которые не являются обычными для данной категории дел и пслсдггвпс этого не могут быть типизированы в законе Ю. Б. Мельникова помимо упомянутых основании дифференциации уголовной ответственности (характер и с гот нь общественной опасности преступления) называет еще личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность', а А. И. Коробеев относит к дополнительным основаниям особенности личности преступника и фюрмы вины". ' См . Мельникова Ю. Б Ука^ гоч С ;-i8 2 См Коробеев А. И Укал соч С 16:)—166 Стр.58 На наш взгляд, личность виновного, за исключением сведений о типовой степени общественной опасности личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают основанием не дифференциации, а индивидуализации уголовной ответственности. Из названного тезиса Ю. Б. Мельникова делает вывод: при установлении в законе критериев индивидуализации ответственности законодатель в общем использует те же обстоятельства, которые выступают критериями дифференциации ответственности. Различие между этими критериями видится автору в том, что при дифференциации ответственности они указываются законодателем в абстрактной форме, а при индивидуализации — конкретизируются применительно к обстоятельствам, характеризующим конкретное деяние и конкретную личность виновного (данные обстоятельства в абстрактной форме были указаны в ст. 37, 38, 39 УК РСФСР)1. С таким суждением нельзя согласиться. Удачно подмеченное автором различие в уровнях конкретности оснований дифференциации и индивидуализации все же не должно привести к отождествлению оснований. В самом деле, если критерии двух процессов едины, то и процессы эти должны совпадать. Между тем, как справедливо подчеркивает сама Ю. Б. Мельникова, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности — явления и |