|
знать типовую степень общественной опасности деяния и личности, исключив индивидуальную степень общественной опасности конкретного преступления и его субъекта. Кроме того, дифференциация наказания в принципе осуществляется на одном уровне законодательном. Учет же правоприменителем степени общественной опасности конкретного деяния это уже процесс индивидуализации, а не дифференциации наказания. Н,В. Васильев, рассматривая дифференциацию ответственности в качестве принципа уголовного права, правильно называет и субъект (законодатель), и основания дифференциации. По мнению автора, основание (критерий) дифференциации существенное изменение степени общественной опасности деяния, влекущее изменение (повышение или понижение) ответственности (и наказания)1 . По нашему мнению, существенное изменение степени общественной опасности как раз и типизируется в законе, т. е. признается типовой степенью опасности содеянного. Считаем, что к названному основанию следовало бы присоединить еще одно типовую степень общественной опасности лица, совершившего преступление. Изложенное позволяет выделить элементный состав дифференциации наказания и охарактеризовать ее следующим образом: субъектом дифференциации является законодатель; сущность ее разделение, расслоение уголовного наказания; основание типовые характер и степень общественной опасности преступления и его субъекта с учетом квалифицирующих или привилегированных признаков; логическое продолжение дифференциации наказания его индивидуализация. Другими словами, дифференциация наказания это установление в уголовном законе пределов конкретных видов наказания в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности преступления и его субъекта с учетом квалифицирующих или привилегированных признаков состава. Понятие индивидуализации наказания имеет относительно самостоя1 См.: Васильев Н.В. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 42-43, |
заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально атипичных антиобщественных проступков. Это, по сути дела, есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности..."3 "Дифференциация ответственности, — пишет автор далее, — является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе"4. Некоторые авторы под дифференциацией ответственности в уголовном праве понимают установление уголовным законом различных видов (форм, объема, меры) ответственности в зависимости от характера (и степени) общественной опасности преступления и личности виновного (иногда добавляется третье основание — обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность)5. Остановимся подробнее на названных основаниях, поскольку все процитированные авторы сходятся на том, что субъект дифференциации уголовной ответственности — законодатель, а место дифференциации — уголовный закон. ' См.: Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С.70—71. 2 Там же. 3 Кригер Г. Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности. С. 115. 4 Там же. С. 115—116. 3 См.: Мельникова Ю. Б. Указ. соч. С. 38; Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 7; Магомедов А. А. О понятиях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. С. 98—99. Стр.56 Мы считаем принципиально важным признать основанием дифференциации уголовной ответственности типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности лица, совершившего преступление (по терминологии иных авторов — типичные свойства деяния и типичные свойства лица, совершившего преступление). Не можем согласиться с авторами, признающими основанием дифференциации уголовной ответственности характер и степень общественной опасности преступления1. Характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного не являются основаниями дифференциации уголовной ответственности. Характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного — основанием индивидуализации ответственности2. Мы придерживаемся сложившегося в теории отечественного уголовного права понимания характера индивидуальной степени) — это уже процесс индивидуализации, а не дифференциации уголовной ответственности. Н. М. Кропачев называет основанием дифференциации уголовной ответственности общественную опасность преступления, не конкретизируя это утверждение'. Такая формулировка, по нашему мнению, столь аморфна, что практически ничего не определяет. Общественная опасность (ее характер и степень) служит основанием криминализации, декриминализации, пенализации, депенали-зации, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Еще менее конкретно основание дифференциации уголовной ответственности, сформулированное М. С. Поройко, которая определяет дифференциацию как расчленение обязанности лица подвергнуться осуждению, наказанию и судимости на основе всестороннего учета обстоятельств дела2. Несложно заметить, что такое основание не только лишено информативности, но и дает основания отождествить процессы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Н. В Васильев, рассматривая дифференциацию ответственности в качестве принципа советского уголовного права, правильно называет и субъект (законодатель), и основания дифференциации. По мнению автора, основание (критерий) дифференциации уголовной ответственности — существенное изменение степени общественной опасности деяния, влекущее изменение (повышение или понижение) ответственности^. По нашему мнению, существенное изменение степени общественной опасности как раз и типизирует' См Кропачев Н. М. Общие вопросы применения мер ответственности за пресгупления // Уголовное право на современном этапе Проблемы преступления и наказания. СПб, 1992 С 373 1 См. Поройко М. С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы диф4)ере1:циации огветственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998 С 62 ' См Васильев Н В. Указ соч С 42—43 Стр.63 ся в законе, т. е. признается типовой степенью опасности содеянного. Считаем, что к названному основанию следовало бы присоединить еще одно — типовая степень опасности лица, совершившего преступление. Подведем итоги рассмотрения столь разнообразных взглядов исследователей на понятие и сущность дифференциации уголовной ответственности. По нашему убеждению, наиболее четко выделить особенности дифференциации уголовной ответственности можно через сопоставление ее с интеграцией и индивидуализацией Дифференциация как процесс, противоположный интеграции, характеризуется разделением, расслоением ответственности в законе в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и типовой степени |