Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 34]

§ 2.
Дифференциация и индивидуализация наказания в истории российского права Институт дифференциации и индивидуализации наказания в российском праве стал целенаправленно закрепляться на сравнительно позднем этапе его исторического развития.
Однако отдельные вопросы находят отражение уже в самых ранних памятниках российского законодательства.
Например, в Русской Правде (краткая редакция)1 содержатся признаки дифференциация наказания в зависимости от социального положения потерпевшего в пределах двух видов преступления: убийство (ст.
19-27) и похищение (ст.
33).
Кроме того, предусмотрены такие квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, как группа лиц (ст.
31) и кража ночью из дома (ст.
38).

Вместе с тем одинаковая кара могла последовать и за тяжкое убийство, и за неосторожное причинение смерти, и за оскорбление словом.
Таким образом, соразмерность типа преступления и меры наказания, а также их градация здесь не просматриваются.
Пространная редакция Русской Правды2 предусматривает новые квалифицирующие признаки, характеризующие способ совершения преступления (убийство тайное в разбое3), орудие преступления (оскорбление мечом, ножнами и прочим ст.
23-25), последствия (тяжесть телесных повреждений ст.
27, 28).
Самыми распространенными квалифицирующими признаками по-прежнему остаются относящиеся к объекту и предмету преступления (ст.
69, 70, 79, 81) и социальному положению потерпевшего (ст.
1,3,11-17,78, 88, 89, доп.
ст.
1,2)4.

Дальнейшее развитие законодательной техники привело к выделению дополнительных признаков, дифференцирующих наказание, особо квалифицирующих признаков.
Так, признак повторности содержится в ст.
5 Двин1См.: Российское законодательство Х-ХХ вв.
Т.
1.
М., 1984.
С, 47-49.
2Там же.
С.
64-80.
1 Это положение сохранилось в жалованных грамотах.
Псковский Судной и Двинской Судной грамотах (см.: Российское законодательство Х-ХХ вв.
Т.
2.
М., 1985.
С.
181).
4 Указанные признаки доминируют также в краткой и пространной редакциях Устава Князя Ярослава о церковных судах (см.: Российское законодательство Х-ХХ вв.
Т.
2.
С.
168-172,189-193).
[стр. 88]

Правде Роськой' (краткая редакция по академическому списку) имеется дифференциация ответственности в зависимости от социального положения потерпевшего в пределах двух видов преступлений; убийство (ст.
19—27) и похищение (ст.
33).
Кроме того, предусмотрены такие квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, как группа лиц (ст.
31) и кража ночью из дома (ст.
38).

Таким образом, уже в Х в.
законодатель дифференцировал, градировал ответственность (типовое наказание) с помощью квалифицирующих признаков состава преступления — самого распространенного средства дифференциации ответственности в Особенной части уголовного закона.
'См.: Российское законодательство Х—XX вв.
Т.
1.
М., 1984.
С.
47—49; стр.102 Видимо, такая градация была заимствована Русской правдой из судебных решений еще более ранних эпох Однако в те времена принцип талиона соблюдался не всегда Одинаковая кара могла последовать и за тяжкое убийство, и за неосторожное причинение смерти, и за оскорбление словом Это неудивительно, ведь возмездие тогда осуществляла не судебная власть, а сам потерпевший (или члены его рода, семьи), следовательно, мера наказания всегда зависела от чувства возмущения обиженного и его силы О соразмерности типа преступления и меры наказания, их градации здесь говорить не приходится Лишь с созданием государственности происходит некоторое упорядочение репрессий кровная месть постепенно заменяется (через систему штрафов и выкупов) на собственно уголовное наказание Именно на этом этапе возникает необходимость в более или менее единообразном отправлении правосудия, которое перестает быть правом обиженного (отдельного лица), но становится правом государственной власти Как следствие появляются судебные обыкновения, а позднее и законы (княжеские указы), устанавливающие соответствие между различными видами и подвидами преступления и назначаемыми мерами наказания Первым законодательным источником, дошедшим до нас, и является Русская правда в краткой редакции Первые различия, градации преступлений и соответствующих им наказаний относятся, как видим, к объекту и объективной стороне содеянного Дифференциация с учетом признаков субъективной стороны содеянного появляется значительно позже В целом на протяжении столетий прослеживается четкая тенденция ко все более широкому использованию квалифицирующих (а позднее и привилегирующих) признаков состава преступления' Пространная редакция "Правды Русьской, Суд Ярославль Во-лодимерич"2 предусматривает новые квалифицирующие признаки,

[стр.,89]

' Точность подсчета весьма затруднена, так как нередко квалифицирующие и привилегирующие признаки закреплены в санкции статьи, причем их аморфная формулировка типа "смотря по обстоя гельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину" позволяет легко спутать их с обычными обстоятельствами, учитываемыми не при дифференциации, а при индивидуализации ответственности 2 См Российское законодательство Х—XX вв Т 1 С 64—80 Стр.103 характеризующие способ совершения преступления (убийство тайное в разбое1), орудие преступления (оскорбление мечом, ножнами и прочим — ст 23—25), последствия (тяжесть телесных повреждений — ст 27, 28) Самыми распространенными квалифицирующими признаками по-прежнему остаются относящиеся к объекту и предмету преступления (ст 69, 70, 79, 81) и социальному положению потерпевшего (ст 1, 3, 11—17, 78, 88, 89, доп ст 1, 2)2 Мы не можем согласиться с М Н Каплиным, относящим убийство "в разбое" (ст 7) к дифференциации ответственности по признакам субъективной стороны преступления^, думается, "убийство тайное в разбое" характеризует особенность объективной стороны содеянного Развитие законодательной техники привело к выделению признаков, более заметно увеличивающих ответственность, по современной терминологии — особо квалифицирующих На наш взгляд, впервые это произошло с признаком "повторность", закрепленным в ст 5 Двинской Уставной грамоты 1397 г "а татя впервые продати противу поличного, а другие уличат, продадут его не жалуя, а уличат втретьи, ино повесити "4 Иными словами, совершение преступления в первый раз влекло штраф в размере стоимости похищенного, во второй — продажу в рабство, а в третий — повешение Виды повторности стабильно выступали квалифицирующими и особо квалифицирующими обстоятельствами в законодательных актах XV—XVI вв Уставе Ярослава о земских делах5, Псковской Судной грамоте6 (ст 8), Судебнике 1497 г7 (ст 11) В последнем предусматривалась смертная казнь за повтор* Это положение сохранилось в жалованных грамотах, Псковской Судной и Двинской Судной грамотах (см Российское законодательсгво Х— XX вв Т 2 М, 1985 С 181) 2 Указанные признаки доминируют также в краткой и пространной редакциях Устава Князя Ярослава о церковных судах (см Российское законодательство Х—ХХ вв Т 2 С 168—172, 189—193) 3 См Каплин М Н Дифференциация ответственности за преступления против жизни и здоровья в истории российского уголовного законодательства // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе Ярославль, 1998 С 101 4 См Российское законодательство Х—XX вв Т 1 С 181, 182 См Берне? А Ф Учебник уголовного права Части Общая и Особенная Т 1 Спб, 1865 С 874 г См Российское законодательство Х—XX вв Т 2 С 331—342 7 Там же С 54—62

[Back]