Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 41]

РОССИЙСКАЯ^41 f t p c t o * " 'Ч*ЛИ0*6*4! признаки.
Например, в процессе обсуждения проекта нового уголовного закона были высказаны интересные идеи об общих началах, принципах построения схемы квалифицирующих обстоятельств.
Представители уголовного отделения
С.-Петербургского юридического общества считали, что широта схемы квалифицирующих обстоятельств зависит как от общих, так и от особенных условий, Под первыми они понимали обратное соотношение объема квалифицирующих обстоятельств и размеров наказания за простой вид преступления (более суровое наказание исключает большое количество квалифицирующих обстоятельств).
«Что касается условий особенных, то они заключаются в характере исторических правовоззрений, игнорировать которые тем менее извинительно, чем полнее сознается мысль о жизненном практическом назначении Уголовного
кодекса»1 .
Интересно, что при обсуждении проекта Уголовного уложения неоднократно поднимался вопрос о целесообразности и
возможности использования оценочных понятий в качестве квалифицирующих2.
Как указывалось ранее, одним из средств дифференциации наказания является институт освобождения от наказания.
Необходимо отметить существенное развитие этого
института в конца XIX в.
по сравнению с законодательством петровской и екатерининской эпох.
Идея освобождения от наказания детей,
прозвучавшая еще в петровских законах, была развита в целую систему предписаний в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
В частности, в ст.
143 предусматривались освобождение от наказания и передача под надзор родителей или родственников детей, совершивших преступления в возрасте от 7 до 14 лет.
Для несовершеннолетних от 10 до 14 лет, если они все же подвергались уголовно-правовому воздействию, законом четко предписывалось градированное снижение размера санкции (ст.
144);
1Замечания редакционного комитета.
Преступления против личности.
С, 30-31.

2 См.: Замечания по проекту Уголовного уложения (имущественные посягательства).
Мнение Юрид,
ф-та Ун-та Св.
Владимира.
Киев, 1887.
С.
25-26; Фойницкий И.Я.
Курс уголовного права, Часть Особенная.
Посягательства личные и имущественные.
СПб,, 1900, С.
194,
[стр. 100]

2 См.: Разъяснение Правительствующего Сената по Высшему дисциплинарному присутствию, дело № 1 от 6 марта 1895 г.
// Российское законодательство Х—XX вв.
Т.
6.
С.
373.
1 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.
Спб., 1913.С.1073— 1074.
4 Там же.
С.
487.
' См..
Фойницкий И.
Я.
Мошенничество по русскому праву.
Спб., 1871.
С 288—289 '' См..
Неклюдов Н.
А.
Руководство к Особенной части русского уголовного права Т.
2 Спб., 1876 С.
689.
Стр.116 населения" в составе противодействия власти законодательной (ч.
2 ст.
2 гл.
36 проекта)'.
При подготовке Уголовного уложения 1903 г.
обращалось особое внимание на улучшение законодательных формулировок квалифицирующих и привилегирующих признаков.
Так, Уложение о наказаниях предусматривало открытый перечень действий, признаваемых общеопасными (квалифицирующий признак убийства).
К ним, в частности, относились поджог, взрыв, потопление, выстрелы в толпу людей и др.
В Уголовном уложении этот казуистический перечень способов был заменен общим оценочным понятием — "способ, опасный для жизни многих лиц"2 Составители проекта Уложения объясняли это изменение тем, что "перечень таких средств и способов действия представляется не только излишним, но нередко может привести к неверным выводам"'.
Заметим, что широко проводившееся научное обсуждение реформы уголовного законодательства в конце XIX — начале XX в.
существенно повлияло на усиление научной базы уголовного закона.
Это не могло не затронуть систему квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления.
Так, в процессе обсуждения были высказаны интересные идеи об общих началах, принципах построения "схемы квалифицирующих обстоятельств" Представители уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества считали, что широта "схемы квалифицирующих обстоятельств" зависит как от общих, так и от особенных условий.
Под первыми они понимали обратное соотношение объема квалифицирующих обстоятельств и размеров наказания за простой вид преступления
(высокое наказание исключает большое количество квалифицирующих обстоятельств).
"Что касается условий особенных, то они заключаются в характере исторических правовоззрений, игнорировать которые тем менее извинительно, чем полнее сознается мысль о жизненном практическом назначении уголовного
кодекса"4.
' См Замечания Редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения Злоупотребление общественною и государственною службой Спб, 1893 С 77.
•'См Уголовное уложение 22 марта 1903 г С 613.
! Там же 4 Замечания Редакционного комитета Преступления против личности С.30—31 Стр.117

[стр.,101]

Интересно, что при обсуждении проекта Уголовного уложения неоднократно поднимался вопрос о целесообразности и вообще возможности использования оценочных понятий в качестве квалифицирующих'.
В целом в системе квалифицирующих признаков в Уголовном уложении по сравнению с Уложением о наказаниях произошли следующие изменения: сократилось количество признаков, квалифицирующих содеянное по объекту (предмету преступления, потерпевшему); детализировались квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной и субъективной сторонам состава преступления, появились новые признаки (например, убийство лица в связи с исполнением им общественной или служебной обязанности); изменилась редакция некоторых признаков, в ряде случаев казуистические формулировки были заменены более общими.
Нередко оценочные квалифицирующие признаки стали излагаться формализованно.
Обратимся к институту освобождения от наказания (ответственности) в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
и в Уголовном уложении 1903 г.
Необходимо отметить существенное развитие этого
средства дифференциации уголовной ответственности в названных источниках в сравнении с законодательством петровской и екатерининской эпох.
Идея освобождения от наказания детей
("младенцев-воров"), прозвучавшая еще в петровских законах, была развита в целую систему предписаний в Уложении 1845 г.
В частности, в ст.
143 предусматривались освобождение от наказания и передача под надзор родителей или родственников детей, совершивших преступления в возрасте от 7 до 14 лет.
Для несовершеннолетних от 10 до 14 лет, если они все же подвергались уголовноправово-му воздействию, законом четко предписывалось градированное снижение размера санкции (ст.
144);
снижался он и для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 21 года.
Очевидно, что и случаи полного освобождения от наказания, и градированное снижение типового наказания для несовершеннолетних следует ' См., например.
Замечания на проект Уголовного уложения (имущественные посягательства).
Мнение Юридического
факультета Университета Св Владимира Киев, 1887 С 25—26, Фойницкий И.
Я.
Курс Уголовного права.
Часть Особенная Посягательства личные и имущественные Спб, 1900.
С 194.

Стр.118 рассматривать как дифференциацию ответственности (типового наказания).
Глава 4 Уложения 1845 г.
предусматривала основания для освобождения от наказания, в частности, ст.
160 называла три таких основания: 1) за смертью преступника; 2) вследствие примирения с обиженным; 3) вследствие давности.
Для нас особый интерес представляют два последних основания в связи с наличием их аналогов в современном

[Back]