РОССИЙСКАЯ^41 f t p c t o * " 'Ч*ЛИ0*6*4! признаки. Например, в процессе обсуждения проекта нового уголовного закона были высказаны интересные идеи об общих началах, принципах построения схемы квалифицирующих обстоятельств. Представители уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества считали, что широта схемы квалифицирующих обстоятельств зависит как от общих, так и от особенных условий, Под первыми они понимали обратное соотношение объема квалифицирующих обстоятельств и размеров наказания за простой вид преступления (более суровое наказание исключает большое количество квалифицирующих обстоятельств). «Что касается условий особенных, то они заключаются в характере исторических правовоззрений, игнорировать которые тем менее извинительно, чем полнее сознается мысль о жизненном практическом назначении Уголовного кодекса»1 . Интересно, что при обсуждении проекта Уголовного уложения неоднократно поднимался вопрос о целесообразности и возможности использования оценочных понятий в качестве квалифицирующих2. Как указывалось ранее, одним из средств дифференциации наказания является институт освобождения от наказания. Необходимо отметить существенное развитие этого института в конца XIX в. по сравнению с законодательством петровской и екатерининской эпох. Идея освобождения от наказания детей, прозвучавшая еще в петровских законах, была развита в целую систему предписаний в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В частности, в ст. 143 предусматривались освобождение от наказания и передача под надзор родителей или родственников детей, совершивших преступления в возрасте от 7 до 14 лет. Для несовершеннолетних от 10 до 14 лет, если они все же подвергались уголовно-правовому воздействию, законом четко предписывалось градированное снижение размера санкции (ст. 144); 1Замечания редакционного комитета. Преступления против личности. С, 30-31. 2 См.: Замечания по проекту Уголовного уложения (имущественные посягательства). Мнение Юрид, ф-та Ун-та Св. Владимира. Киев, 1887. С. 25-26; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права, Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб,, 1900, С. 194, |
2 См.: Разъяснение Правительствующего Сената по Высшему дисциплинарному присутствию, дело № 1 от 6 марта 1895 г. // Российское законодательство Х—XX вв. Т. 6. С. 373. 1 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Спб., 1913.С.1073— 1074. 4 Там же. С. 487. ' См.. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871. С 288—289 '' См.. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права Т. 2 Спб., 1876 С. 689. Стр.116 населения" в составе противодействия власти законодательной (ч. 2 ст. 2 гл. 36 проекта)'. При подготовке Уголовного уложения 1903 г. обращалось особое внимание на улучшение законодательных формулировок квалифицирующих и привилегирующих признаков. Так, Уложение о наказаниях предусматривало открытый перечень действий, признаваемых общеопасными (квалифицирующий признак убийства). К ним, в частности, относились поджог, взрыв, потопление, выстрелы в толпу людей и др. В Уголовном уложении этот казуистический перечень способов был заменен общим оценочным понятием — "способ, опасный для жизни многих лиц"2 Составители проекта Уложения объясняли это изменение тем, что "перечень таких средств и способов действия представляется не только излишним, но нередко может привести к неверным выводам"'. Заметим, что широко проводившееся научное обсуждение реформы уголовного законодательства в конце XIX — начале XX в. существенно повлияло на усиление научной базы уголовного закона. Это не могло не затронуть систему квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления. Так, в процессе обсуждения были высказаны интересные идеи об общих началах, принципах построения "схемы квалифицирующих обстоятельств" Представители уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества считали, что широта "схемы квалифицирующих обстоятельств" зависит как от общих, так и от особенных условий. Под первыми они понимали обратное соотношение объема квалифицирующих обстоятельств и размеров наказания за простой вид преступления (высокое наказание исключает большое количество квалифицирующих обстоятельств). "Что касается условий особенных, то они заключаются в характере исторических правовоззрений, игнорировать которые тем менее извинительно, чем полнее сознается мысль о жизненном практическом назначении уголовного кодекса"4. ' См Замечания Редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения Злоупотребление общественною и государственною службой Спб, 1893 С 77. •'См Уголовное уложение 22 марта 1903 г С 613. ! Там же 4 Замечания Редакционного комитета Преступления против личности С.30—31 Стр.117 Интересно, что при обсуждении проекта Уголовного уложения неоднократно поднимался вопрос о целесообразности и вообще возможности использования оценочных понятий в качестве квалифицирующих'. В целом в системе квалифицирующих признаков в Уголовном уложении по сравнению с Уложением о наказаниях произошли следующие изменения: сократилось количество признаков, квалифицирующих содеянное по объекту (предмету преступления, потерпевшему); детализировались квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной и субъективной сторонам состава преступления, появились новые признаки (например, убийство лица в связи с исполнением им общественной или служебной обязанности); изменилась редакция некоторых признаков, в ряде случаев казуистические формулировки были заменены более общими. Нередко оценочные квалифицирующие признаки стали излагаться формализованно. Обратимся к институту освобождения от наказания (ответственности) в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголовном уложении 1903 г. Необходимо отметить существенное развитие этого средства дифференциации уголовной ответственности в названных источниках в сравнении с законодательством петровской и екатерининской эпох. Идея освобождения от наказания детей ("младенцев-воров"), прозвучавшая еще в петровских законах, была развита в целую систему предписаний в Уложении 1845 г. В частности, в ст. 143 предусматривались освобождение от наказания и передача под надзор родителей или родственников детей, совершивших преступления в возрасте от 7 до 14 лет. Для несовершеннолетних от 10 до 14 лет, если они все же подвергались уголовноправово-му воздействию, законом четко предписывалось градированное снижение размера санкции (ст. 144); снижался он и для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 21 года. Очевидно, что и случаи полного освобождения от наказания, и градированное снижение типового наказания для несовершеннолетних следует ' См., например. Замечания на проект Уголовного уложения (имущественные посягательства). Мнение Юридического факультета Университета Св Владимира Киев, 1887 С 25—26, Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Часть Особенная Посягательства личные и имущественные Спб, 1900. С 194. Стр.118 рассматривать как дифференциацию ответственности (типового наказания). Глава 4 Уложения 1845 г. предусматривала основания для освобождения от наказания, в частности, ст. 160 называла три таких основания: 1) за смертью преступника; 2) вследствие примирения с обиженным; 3) вследствие давности. Для нас особый интерес представляют два последних основания в связи с наличием их аналогов в современном |