|
ном подходе к «первичным и привычным преступникам». В рамках этой же школы была разработана типология преступников. Развитие и дальнейшее обоснование дифференцированного подхода к преступникам, равно как и его воплощение в уголовно-правовой политике и законодательстве, относится к заслугам социологической школы уголовного права. Суть дифференцированного подхода к «случайным и привычным преступникам» заключается в следующем. К «случайным преступникам» предлагается применять минимально необходимое для исправления наказание, оказывать им помощь в ресоциализации; в отношении же «привычных преступников» достигать частной превенции более жесткими мерами уголовного наказания. Именно под влиянием социологической школы возникли институты мер предупреждения и безопасности, мер социальной защиты, уголовной юстиции несовершеннолетних. Российское уголовное право в целом придерживалось классической школы. К представителям антропологической школы можно отнести едва ли не одного Д. Дриля, а социологическое направление возникло довольно поздно, на рубеже XIX-XX вв,, и также было немногочисленным (И.Я. Фойницкий, А.А. Пионтковский и др.). Для классической школы уголовного права суть дифференциации наказания можно сформулировать следующим образом: наказание есть восстановление справедливости, воздаяние преступнику за вину, и мера наказания (в законе и в приговоре) должна быть пропорциональна мере (типу и тяжести) совершенного преступления. Например, профессор В. Спасович в середине XIX в. писал, что наказание как отрицание преступления есть возмездие. Оно должно быть равносильно преступлению и в самом преступлении иметь свою меру. Наказание должно быть определено и в качественном, и в количественном отношении так, чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного преступником зла, содержать равную ему ценность1 . Очевидно, в этом сказывается влияние гегелевской филосо1См.: Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1.Вып. 1. СПб., 1863. С. 108. |
антропологической школы уголовного права подняли вопрос о дифференциации наказания, точнее — о дифференцированном подходе к первичным и привычным преступникам. В рамках этой же школы была разработана типология преступников. Развитие и дальнейшее обоснование дифференцированного подхода к преступникам, равно как и его воплощение в уголовно-правовой политике и законодательстве, относятся к заслугам социологической школы уголовного права. Суть дифференцированного подхода к случайным и привычным преступникам заключается в следующем. К случайным преступникам предлагается применять минимально необходимое для исправления наказание, оказывать им помощь в ресоциализации; в отношении же привычных преступников — достигать частной превенции более жесткими мерами уголовного наказания. Именно под влиянием социологической школы возникли институты мер предупреждения и безопасности, мер социальной защиты, уголовной юстиции несовершеннолетних. Как известно, отечественное уголовное право в целом придерживалось классической школы. К представителям антропологической школы можно отнести едва ли не одного Д. Дриля, а социологическое направление возникло довольно поздно, на рубеже XIX— XX вв., и также не было многочисленным (И Я. Фойницкий, А. А. Пионтковский и др.). Для российской, в основном классически ориентированной, школы уголовного права было характерно исследование наказания и его дифференциации, а также стремление к четким конструкциям уголовно-правовых норм. При этом лейтмотив дифференциации, градации наказания можно сформулировать следующим образом, наказание есть восстаноь^ение справедливости, воздаяние преступнику за вину, и мера наказания (в законе и в приговоре) должна быть пропорциональна мере (типу и тяжести) совершенного преступления. Принцип пропорциональности обосновывали в своих работах Монтескье, Беккариа, Вольтер и др. Профессор В. Спасович в середине XIX в. писал, что наказание как отрицание преступления есть возмездие. Оно должно быть равносильно преступлению и в самом преступлении иметь свою меру Наказание должно быть определено и в качественном, и в количественСтр.124 ном отношении так, чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного преступником зла, содержать равную ему ценность1. Несложно увидеть в данном рассуждении развитие знаменитого положения философии права о тождестве преступления и возмездия за него: "Снятие преступления есть возмездие постольку, поскольку это возмездие есть по |