|
дарство тем не менее использовало в уголовном праве ряд дифференцирующих признаков, которые, на наш взгляд, носят универсальный характер и применяются во всех странах в течение уже нескольких веков. Например, ряд квалифицирующих и привилегирующих признаков умышленного убийства по УК РСФСР 1922 г. имеет аналоги в Уголовном уложении. К ним относятся: убийство из корысти; способом, опасным для жизни многих людей; способом, особо мучительным для убитого; в состоянии сильного душевного волнения; по настоянию убитого; с превышением пределов необходимой обороны. Признак «с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление» близок к имевшемуся в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «для иного преступления». Появившийся в УК РСФСР 1926 г. квалифицирующий признак кражи «на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах» тождествен квалифицирующим признакам «дорожной» кражи, известным Уложению о наказаниях. Вместе с тем в советском уголовном праве появились не известные ранее российскому праву дифференцирующие признаки. Например в составе кражи (ст, 180 УК РСФСР 1922 г.) речь идет о таких из них, как: с применением технических средств, в виде профессиональной деятельности, в особо крупных размерах, систематически, должностным лицом. В 1924 г. был выделен самостоятельный состав преступления мелкая фабрично-заводская кража. А УК РСФСР 1926 г. предусмотрел совершение кражи вследствие нужды и безработицы; из государственных и общественных хранилищ и мест общественного пользования; во время общественного бедствия; лицом, имеющим специальный доступ к имуществу. Как видно, по краже дифференцирующие признаки различаются. А вот по такому составу, как умышленное убийство, они абсолютно идентичны (новелла по этому составу преступления появилась лишь в 1934 г., когда был включен новый признак: убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах1 ). В 1 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). С. 279. |
признаков состава преступления. Более половины из них характеризовали объективную сторону преступления. По нашим подсчетам, по сравнению с дореволюционным законодательством значительно (почти в три раза) увеличилась доля признаков, характеризующих субъект преступления; аналогично обстояло дело с квалифицирующими обстоятельствами, относящимися к объекту преступления (их доля увеличилась в два раза). Доля признаков, характеризующих субъективную сторону состава, осталась стабильной. В УК РСФСР 1926 г. Л. Л. Кругликов насчитывает 79 видов квалифицирующих признаков. Их распределение по сторонам состава преступления в сравнении с УК РСФСР 1922 г. не изменилось. Распределение квалифицирующих и привилегирующих признаков по сторонам состава преступления в основных источниках российского уголовного законодательства отражено на диаграмме 2. Что касается спектра квалифицирующих и привилегирующих признаков первого Уголовного кодекса, то необходимо отметить, что, несмотря на отрицательное отношение к опыту дореволюционного законодательства, все же прослеживается довольно значительное влияние последнего на советский уголовный закон. Например, ряд квалифицирующих и привилегирующих признаков умышленного убийства по УК РСФСР 1922 г. имеет аналоги в Уголовном уложении. К ним относятся: убийство из корысти; способом, опасным для жизни многих людей; способом, особо мучительным для убитого; в состоянии сильного душевного волнения; по настоянию убитого; с превышением пределов необходимой обороны. Признак "с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление" близок к имевшемуся в Уложении о наказаниях — "для иного преступления". Появившийся в УК 1926 г. квалифицирующий признак кражи "на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах" тождествен квалифицирующим признакам "дорожной" кражи, известным Уложению о наказаниях 1845 г. Стр. 135 Диаграмма 2 Кстати, в ряде случаев заимствовались не лучшие из известных дореволюционному уголовному праву формулировок. Видимо, выбор мог бы быть более удачным, если бы советский законодатель обратился, например, к развернувшейся при подготовке Уголовного уложения 1903 г. дискуссии о квалифицирующих признаках убийства. В частности, в советский период была использоСтр.136 вана формулировка "с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление". Между тем еще Уложение о наказаниях предусматривало повышение ответственности за убийство "для иного преступления". Думается, убийство с целью скрыть нетяжкое преступление не менее опасно, чем убийство с целью скрыть тяжкое преступление. Разумеется, в уголовном законодательстве советского периода появились и новые, не известные ранее российскому праву, квалифицирующие признаки. Например, в составе кражи (ст. 180 УК РСФСР 1922 г.): с применением технических средств, в виде профессиональной деятельности, в особо крупных размерах, систематически, должностным лицом. В 1924 г. был выделен состав преступления мелкая фабрично-заводская кража. А УК РСФСР 1926 г. предусмотрел такие не известные ранее квалифицирующие признаки, как вследствие нужды и безработицы, из государственных и общественных хранилищ и мест общественного пользования, во время общественного бедствия, лицом, имеющим специальный доступ к имуществу. А вот квалифицирующие признаки умышленного убийства в УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. абсолютно идентичны. И лишь в 1934 г. в УК 1926 г. был внесен новый признак, убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах'. В целом более половины квалифицирующих и привилеги-рующих признаков, встречающихся в УК 1922 г., без изменения или с некоторыми редакционными изменениями были восприняты УК 1926 г., а затем УК 1960 г. На законодательной технике закрепления квалифицирующих и привилегирующих признаков в первых двух советских Уголовных кодексах сказался и позитивный, и в большей мере негативный опыт предшествующего законодательства. К последнему можно отнести практику закрепления квалифицирующего или привилегирующего признака в санкции статьи, изложение квалифицированного состава прежде основного, описание квалифицированного или привилегированного составов не в отдельной части той же статьи, где содержится и основной состав, а в той ' См Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР С 279 Стр.137 же части либо в отдельной статье, достаточно редкое использование особо квалифицирующих признаков. Довольно часто рассматриваемые признаки обозначались в законе как смягчающие и отягчающие обстоятельства, что, несомненно, затрудняло их выделение и применение. В УК 1926 г. отмеченные недостатки законодательной техники проявляются менее ярко. Это относится, в частности, к регламентации квалифицирующих признаков в санкции статьи и к закреплению квалифицированных составов в отдельных статьях. Таких случаев буквально единицы. Однако обратный порядок закрепления основного и квалифицированного составов довольно распространен и в УК 1926 г. (присущ около трети квалифицированных составов). |