|
ванного составов не в отдельной части той же статьи, где содержится и основной состав, а в той же части либо же в отдельной статье; достаточно редкое использование особо квалифицирующих признаков. Довольно часто рассматриваемые признаки обозначались в законе как смягчающие и отягчающие обстоятельства, что, несомненно, затрудняло их выделение и применение. В УК РСФСР 1926 г. отмеченные недостатки содержались в меньшем объеме. Это относится, в частности, к регламентации квалифицирующих признаков в санкции статьи и к закреплению квалифицированных составов в отдельных статьях. В последнем советском уголовном законе УК РСФСР 1960 г. институт дифференциации наказания получает дальнейшее развитие, причем за время его действия в соответствующие нормы вносились многочисленные изменения. Например, на начало 1992 г. уголовный закон содержал 70 видов дифференцирующих признаков, а общее их число, с учетом повторяемости, превысило 350. Доля квалифицированных и привилегированных составов среди всех составов преступлений возросла по сравнению с УК РСФСР 1926 г. и составила 54,7%. Почти половина статей Особенной части содержали квалифицирующие признаки, многие статьи с несколькими квалифицирующими признаками, объединенными в относительно устойчивые сочетания. Таким образом, по сравнению с предшествующими уголовными кодексами квалифицирующие и привилегирующие признаки все активнее используются для дифференциации наказания. Некоторое уменьшение видов рассматриваемых признаков связано, на наш взгляд, с унификацией терминологии. Большинство дифференцирующих признаков относилось, как и ранее, к объективной стороне состава преступления (58%). Значительно повысилась доля квалифицирующих признаков, характеризующих субъект преступления 27% (в УК РСФСР 1926 г. было 20%, а в Уголовном уложении 4%). Доля признаков, характеризующих объект преступления, осталась стабильной, и почти в два раза уменьшилось число признаков, относящихся к субъективной стороне состава. |
с целью скрыть нетяжкое преступление не менее опасно, чем убийство с целью скрыть тяжкое преступление. Разумеется, в уголовном законодательстве советского периода появились и новые, не известные ранее российскому праву, квалифицирующие признаки. Например, в составе кражи (ст. 180 УК РСФСР 1922 г.): с применением технических средств, в виде профессиональной деятельности, в особо крупных размерах, систематически, должностным лицом. В 1924 г. был выделен состав преступления мелкая фабрично-заводская кража. А УК РСФСР 1926 г. предусмотрел такие не известные ранее квалифицирующие признаки, как вследствие нужды и безработицы, из государственных и общественных хранилищ и мест общественного пользования, во время общественного бедствия, лицом, имеющим специальный доступ к имуществу. А вот квалифицирующие признаки умышленного убийства в УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. абсолютно идентичны. И лишь в 1934 г. в УК 1926 г. был внесен новый признак, убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах'. В целом более половины квалифицирующих и привилеги-рующих признаков, встречающихся в УК 1922 г., без изменения или с некоторыми редакционными изменениями были восприняты УК 1926 г., а затем УК 1960 г. На законодательной технике закрепления квалифицирующих и привилегирующих признаков в первых двух советских Уголовных кодексах сказался и позитивный, и в большей мере негативный опыт предшествующего законодательства. К последнему можно отнести практику закрепления квалифицирующего или привилегирующего признака в санкции статьи, изложение квалифицированного состава прежде основного, описание квалифицированного или привилегированного составов не в отдельной части той же статьи, где содержится и основной состав, а в той ' См Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР С 279 Стр.137 же части либо в отдельной статье, достаточно редкое использование особо квалифицирующих признаков. Довольно часто рассматриваемые признаки обозначались в законе как смягчающие и отягчающие обстоятельства, что, несомненно, затрудняло их выделение и применение. В УК 1926 г. отмеченные недостатки законодательной техники проявляются менее ярко. Это относится, в частности, к регламентации квалифицирующих признаков в санкции статьи и к закреплению квалифицированных составов в отдельных статьях. Таких случаев буквально единицы. Однако обратный порядок закрепления основного и квалифицированного составов довольно распространен и в УК 1926 г. (присущ около трети квалифицированных составов). Можно отметить тенденцию к унификации законодательных конструкций В УК 1926 г. чаще, чем в УК 1922 г., встречаются формулировки типа "те же деяния", "то же деяние", которыми начинается описание квалифицированного состава Эта тенденция прослеживается и в УК 1960 г. Интересно, что, в свою очередь, УК 1922 г. содержал значительно больше подобных формул, чем дореволюционное законодательство. Словосочетание "ежели сие деяние совершено", характерное для дореволюционного российского законодательства, в УК 1922 г. встречается реже, еще реже — в УК 1926 г, а в УК 1960 г. его вообще нет. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. стал новым этапом совершенствования системы квалифицирующих и привилегирующих признаков. По состоянию на 1 января 1992 г. Кодекс насчитывал более 70 видов таких признаков. Общее их число, с учетом повторяемости, превысило 350. Доля квалифицированных и привилегированных составов среди всех составов преступлений возросла в сравнении с УК РСФСР 1926 г. и составила 54,7%. По нашим подсчетам, 48,5% статей Особенной части содержали квалифицирующие признаки. Нередки статьи с несколькими квалифицирующими признаками, объединенными в относительно устойчивые сочетания Таким образом, в сравнении с предшествующими уголовными кодексами квалифицирующие и привилегирующие признаки все активнее используются для дифференциации ответственности. Некоторое уменьшение видов рассматриваемых признаков связано, на наш взгляд, с унификацией терминологии. Стр.138 Как и УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. содержал большое число признаков, относящихся к объективной стороне состава преступления (58%). Значительно повысилась доля квалифицирующих признаков, характеризующих субъект преступления (27%), в сравнении с УК РСФСР 1926 г. (20%) и Уголовным уложением (4%). Доля признаков, характеризующих объект преступления, осталась стабильной (10%) и почти в два раза уменьшилось число признаков, относящихся к субъективной стороне состава (51%). Большинство квалифицирующих признаков было описано позитивными понятиями и лишь около 1% негативными (например: "лицом, не имеющим высшего медицинского образования"). К переменным (в данном случае оценочным) квалифицирующим признакам, по нашим подсчетам, относилось более 30% всех признаков, т. е. весьма значительная часть. В сравнении с У К РСФСР 1926 г. улучшились законодательные конструкции и терминология, используемые для обозначения квалифицирующих признаков. Если в УК 1926 г. около трети квалифицированных составов были описаны |