|
зания в зависимости от места осуществления дифференциации в уголовном законе представляется неправильным. Следует заметить, что вопрос классификации, выделения видов дифференциации наказания в правовой литературе практически не исследован. Несколько больше внимания уделяется классификации видов уголовной ответственности, а не наказания, в связи с чем рассмотрим некоторые предложения, связанные с этим институтом, учитывая, что многие положения, касающиеся уголовной ответственности, как мы отмечали ранее, применимы и к наказанию. Отчасти затрагивает этот вопрос А.А. Тер-Акопов, который предлагает разделить нормы, содержащие дифференциацию уголовной ответственности, на две группы: регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и дифференцирующие наказание в рамках санкции1 . Поскольку под дифференциацией наказания в рамках санкции автор по существу понимает процесс назначения наказания (или индивидуализации наказания), мы не можем полностью согласиться с предложенной А.А, ТерАкоповым классификацией. Вместе с тем, используя предложенную этим автором методологию, можно выделить следующие основные виды дифференциации наказания: 1) дифференциация посредством градации типового наказания; 2) дифференциация в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания. Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации наказания служит типовая степень 1 См.: Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом. М., 1983. С. 72. |
ответственности в правовой литературе обойден вниманием. Отчасти затрагивает этот вопрос А. А. Тер-Акопов, который предлагает разделить нормы, содержащие дифференциацию уголовной ответственности, на две группы: 1) регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и 2) дифференцирующие наказание в рамках санкции'. К сожалению, под дифференциацией наказания в рамках санкции автор, по существу, понимает процесс назначения наказания (или индивидуализации наказания). Поэтому мы не можем полностью согласиться с предложенной А. А. ТерАкоповым классификацией. Однако, приняв такую классификацию за исходный пункт, мы пришли к мысли выделить два вида дифференциации уголовной ответственности: 1) дифференциация уголовной ответственности ' См Тер-Акопов А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом С. 72 Стр.175 посредством градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания. Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привиле-гирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности (содеянного и личности). Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (типового наказания). Сказанное о квалифицирующих признаках как средстве дифференциации уголовной ответственности не позволяет согласиться с В. Г. Кучером, считающим, что конструирование квалифицированных составов преступлений — это законодательно-техническое решение'. А вот определение санкций тех же специальных норм (в том числе и норм с квалифицированными составами преступлений) автор безоговорочно относит не к сфере законодательной техники, а к области уголовной политики2, причем решение последнего из названных вопросов исследователю не представляется сложным. 1) освобождение от уголовной ответственности постепенно отделяется от освобождения от наказания и, наконец, констатируется как самостоятельный законодательный институт, 2) виды освобождения как в Общей, так и в Особенной части активно используются для дифференциации уголовной ответственности, 3) унифицируются основания и условия отдельных видов освобождения, а также законодательная техника их оформления Институт квалифицирующих и привилегирующизс признаков состава преступления Стр.375 развивается в следующих направлениях 1) законодатель все более активно использует такие признаки для дифференциации ответственности, увеличивается удельный вес квалифицированных и привилегированных составов преступлений, 2) сокращается число видов квалифицирующих и привилегирующих признаков за счет уточнения их формулировок при увеличении повторяемости признаков, 3) унифицируются терминология, законодательные конструкции и иные, используемые при закреплении квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств средства законодательной техники Общая тенденция к расширению сферы дифференциации уголовной ответственности (при сохранении достаточных возможностей для индивидуализации ответственности правоприменителем) устойчиво сохраняется и в современном российском уголовном праве Исторический анализ дает основания предполагать ее дальнейшее развитие и в будущем Последовательное проведение в законе дифференциации уголовной ответственности возможно лишь в случае ясного представления о конкретных видах и средствах дифференциации Мы предлагаем различать следующие виды дифференциации: 1) дифференциацию уголовной ответственности посредством градации типового наказания и 2) дифференциацию уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкции, установленными для основного состава преступления Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности содеянного и личности виновного Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с |