|
общественной опасности (как самого деяния, так и личности). Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания (а через него и уголовной ответственности) так, чтобы преступлениям с повышенной или пониженной общественной опасностью соответствовали адекватные наказания. Закрепление в Общей части уголовного закона ряда норм, относящихся по своему содержанию к квалифицирующим (привилегирующим) признакам состава преступления, а также изменение системы таких признаков в Особенной части закона позволяет выделить в качестве самостоятельного этот уголовно-правовой институт. На этом вопросе мы остановимся подробнее в следующем параграфе. Здесь же отметим, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части уголовного закона более четко закрепляется основание дифференциации уголовного наказания. Изложенное позволяет констатировать, что функция дифференциации наказания является основной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообразующих факторов. Следует также отметить, что функция дифференциации наказания присуща как всей системе квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному признаку, содержащемуся в Общей и Особенной частях уголовного закона. Подробнее рассмотрим следующий выделенный нами вид дифференциации наказания, который реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания и осуществляется посредством освобождения от уголовного наказания. Данный институт регламентирован нормами гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» и является средством дифференциации. Вместе с тем необходимо сделать оговорку о том, что не все уголовно-правовые нормы об освобождении можно относить к |
ответственности в правовой литературе обойден вниманием. Отчасти затрагивает этот вопрос А. А. Тер-Акопов, который предлагает разделить нормы, содержащие дифференциацию уголовной ответственности, на две группы: 1) регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и 2) дифференцирующие наказание в рамках санкции'. К сожалению, под дифференциацией наказания в рамках санкции автор, по существу, понимает процесс назначения наказания (или индивидуализации наказания). Поэтому мы не можем полностью согласиться с предложенной А. А. ТерАкоповым классификацией. Однако, приняв такую классификацию за исходный пункт, мы пришли к мысли выделить два вида дифференциации уголовной ответственности: 1) дифференциация уголовной ответственности ' См Тер-Акопов А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом С. 72 Стр.175 посредством градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания. Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привиле-гирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности (содеянного и личности). Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (типового наказания). Сказанное о квалифицирующих признаках как средстве дифференциации уголовной ответственности не позволяет согласиться с В. Г. Кучером, считающим, что конструирование квалифицированных составов преступлений — это законодательно-техническое решение'. А вот определение санкций тех же специальных норм (в том числе и норм с квалифицированными составами преступлений) автор безоговорочно относит не к сфере законодательной техники, а к области уголовной политики2, причем решение последнего из названных вопросов исследователю не представляется сложным. Закрепление в Общей части уголовного закона ряда норм, относящихся к квалифицирующим (привилегирующим) признакам состава преступления, а также изменение системы таких признаков в Особенной части закона позволяют говорить о становлении нового законодательного института. На этом вопросе мы остано4 См.. Кучер В. Г. Законодательно-технические аспекты специализации норм в уголовном праве // Проблемы уголовного и уголовнопроцессу-ального законодательства. Труды ИЗиСП. Вып 56. М, 1994. С. 68 2 Там же С. 77 Стр.176 вимся подробнее ниже. Здесь же отметим, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирую-щих признаков в Общей части уголовного закона еще более ярко проявляется их основная функция дифференциации уголовной ответственности. Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообра-зующих факторов. Функция дифференциации ответственности присуща как системе квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному признаку. Второй вид дифференциации уголовной ответственности реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности. Данный институт регламентирован нормами гл. 11 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности" и так называемыми специальными видами освобождения от ответственности за отдельные виды преступлений (например, согласно примечанию к ст 126 лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления). Представляется, что ?<• средствам дифференциации уголовной ответственности не следует относить институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ), как это делает, например, П. В. Коробов'. По существу, в данном случае не дифференцируются ни уголовная ответственность, ни типовое наказание. Они остаются стабильными. Более того, уголовное дело прошло уже этап назначения наказания, а в теории уголовного права этап индивидуализации ответственности (и назначения наказания) — следующий временной и логический этап движения дела после этапа дифференциации ответственности. ' См. Коробов Л. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С 8 Кроме того, автор 1) освобождение от уголовной ответственности постепенно отделяется от освобождения от наказания и, наконец, констатируется как самостоятельный законодательный институт, 2) виды освобождения как в Общей, так и в Особенной части активно используются для дифференциации уголовной ответственности, 3) унифицируются основания и условия отдельных видов освобождения, а также законодательная техника их оформления Институт квалифицирующих и привилегирующизс признаков состава преступления Стр.375 развивается в следующих направлениях 1) законодатель все более активно использует такие признаки для дифференциации ответственности, увеличивается удельный вес квалифицированных и привилегированных составов преступлений, 2) сокращается число видов квалифицирующих и привилегирующих признаков за счет уточнения их формулировок при увеличении повторяемости признаков, 3) унифицируются терминология, законодательные конструкции и иные, используемые при закреплении квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств средства законодательной техники Общая тенденция к расширению сферы дифференциации уголовной ответственности (при сохранении достаточных возможностей для индивидуализации ответственности правоприменителем) устойчиво сохраняется и в современном российском уголовном праве Исторический анализ дает основания предполагать ее дальнейшее развитие и в будущем Последовательное проведение в законе дифференциации уголовной ответственности возможно лишь в случае ясного представления о конкретных видах и средствах дифференциации Мы предлагаем различать следующие виды дифференциации: 1) дифференциацию уголовной ответственности посредством градации типового наказания и 2) дифференциацию уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкции, установленными для основного состава преступления Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности содеянного и личности виновного Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с |