|
к средствам дифференциации наказания часть из них представляет собой средства не дифференциации, а индивидуализации наказания (далее об этом будет сказано подробнее). В уголовно-правовой литературе встречается мнение о том, что освобождение от наказания не может быть средством дифференциации ни уголовной ответственности, ни наказания. Сторонники этой позиции утверждают, что, по существу, в данном случае не дифференцируются ни уголовная ответственность, ни типовое наказание они остаются стабильными. Более того, по уголовному делу уже назначено наказание, а в теории уголовного права этап индивидуализации ответственности (и наказания) следующий временной и логический этап движения дела после дифференциации ответст• венности (наказания)1 . Мы не можем полностью согласиться с такой трактовкой так же, как и с тем, что в гл. 12 УК РФ изменяется лишь процесс реализации избранной виновному меры наказания, в частности, в процессе отбывания наказания лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79), ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания (ст. 80), отбывание наказания может быть отсрочено определенным категориям лиц (ст. 82), наконец, лицо может быть освобождено от • наказания в связи с болезнью (ст. 81) и в связи с истечением сроков давности (ст. 83). Как в целом справедливо отмечается в литературе, перечисленные ситуации представляют собой законодательную регламентацию процесса индивидуализации отбытия наказания виновным, следующего за этапом назначения наказания, а дифференциация уголовной ответственности всегда предшествует ее индивидуализации2. Вместе с тем в данном случае, на наш взгляд, неоправданно смешиваются средства дифференциации и индивидуа• лизации наказания. 60 1 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998. С. 124. 2 Там же. С. 125. » |
Закрепление в Общей части уголовного закона ряда норм, относящихся к квалифицирующим (привилегирующим) признакам состава преступления, а также изменение системы таких признаков в Особенной части закона позволяют говорить о становлении нового законодательного института. На этом вопросе мы остано4 См.. Кучер В. Г. Законодательно-технические аспекты специализации норм в уголовном праве // Проблемы уголовного и уголовнопроцессу-ального законодательства. Труды ИЗиСП. Вып 56. М, 1994. С. 68 2 Там же С. 77 Стр.176 вимся подробнее ниже. Здесь же отметим, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирую-щих признаков в Общей части уголовного закона еще более ярко проявляется их основная функция дифференциации уголовной ответственности. Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообра-зующих факторов. Функция дифференциации ответственности присуща как системе квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному признаку. Второй вид дифференциации уголовной ответственности реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности. Данный институт регламентирован нормами гл. 11 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности" и так называемыми специальными видами освобождения от ответственности за отдельные виды преступлений (например, согласно примечанию к ст 126 лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления). Представляется, что ?<• средствам дифференциации уголовной ответственности не следует относить институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ), как это делает, например, П. В. Коробов'. По существу, в данном случае не дифференцируются ни уголовная ответственность, ни типовое наказание. Они остаются стабильными. Более того, уголовное дело прошло уже этап назначения наказания, а в теории уголовного права этап индивидуализации ответственности (и назначения наказания) — следующий временной и логический этап движения дела после этапа дифференциации ответственности. ' См. Коробов Л. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С 8 Кроме того, автор относит к средствам дифференциации уголовной ответе гвенности институты освобождения от отбывания наказания и судимости Стр.177 Разумеется, процесс градации, дифференциации присутствует и в гл. 12 У К РФ Вопрос в предмете градации. На наш взгляд, здесь градируется, изменяется процесс реализации избранной виновному меры наказания. Так, в процессе отбывания наказания лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79). Ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания (ст. 80). Отбывание наказания может быть отсрочено определенным категориям лиц (ст. 82). Наконец, лицо может быть освобождено от наказания в связи с болезнью (ст. 81) и в связи с истечением сроков давности (ст. 83). Все перечисленные ситуации представляют собой законодательную регламентацию процесса индивидуализации отбытия наказания виновным, следующего за этапом назначения наказания. А дифференциация уголовной ответственности всегда предшествует ее индивидуализации. Еще более спорной представляется позиция В. С. Минской, относящей к средствам дифференциации уголовной ответственности практически все нормы и институты Общей части уголовного закона (в том числе категоризацию преступлений, формы вины, добровольный отказ, виды наказаний, назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания)'. Обращаясь к средствам дифференциации уголовной ответственности, подчеркнем, что для нового Уголовного кодекса России характерно новаторское решение этого вопроса. Причем новаторство касается как содержательной, так и технической стороны. В подавляющем большинстве случаев такое новаторство следует оценить положительно. Теория дифференциации ответственности собственно затем и нужна, чтобы сформулировать и обосновать конкретные пути, средства осуществления этого процесса. И эти средства должны быть содержательно и технически отработаны, воплощены в законе в оптимальной юридической форме. Именно поэтому мы уделим далее особое внимание криминологической обоснованности и правилам законодательной техники при конструировании квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Не будет обойден вниманием этот вопрос и ' См Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право 1998 №3 С 18—24. Стр.178 при рассмотрении института освобождения от уголовной ответственности. Пока же отметим лишь тот факт, что в пределах названных правовых институтов (квалифицирующих и привилегирующих признаков, освобождения от |