|
» целом, как видно, в уголовном праве стали активнее использоваться квалифицирующие и привилегирующие признаки для дифференциации наказания. Кроме того, стала более совершенной законодательная техника конструирования составов с этими признаками, о чем ниже будет сказано более подробно и проиллюстрировано на конкретных примерах. Можно говорить и том, что более детально стало регулирование квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части уголовного закона. Тем не менее решение ряда вопросов требует своего совершенствования, поскольку в теории уголовного права, как справедливо отмечается в юридической литературе, еще не сложилось учение о квалифицирующих (привилегирующих) обстоятельствах как о самостоятельном средстве диф* ференциации уголовной ответственности, факт формирования нового правового института квалифицирующих (привилегирующих) признаков еще не получил общего признания1 . Рассматриваемые квалифицирующие и привилегирующие признаки далеко не всегда называются в качестве средства дифференциации ответственности2. Как правило, в соответствующих научных работах авторы ограничиваются лишь упоминанием о том, что различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступления3, либо отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие обстоятель* ства, учитываемые при дифференциации наказания4. Прежде чем начать анализ влияния квалифицирующих и привилегирующих признаков на дифференциацию наказания, необходимо определиться с понятием этих признаков. При этом представляется нецелесообразным углубляться в теоретические рассуждения, связанные с соответствующими 1 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998. С. 162. * 2 См.: Коробов II.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. С. 3; Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1979. С. 31-35. 3 См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания, С. 38, 67. 4 См.: Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. М.. 1981. С. 71. 78 |
Закрепление в Общей части уголовного закона ряда норм, относящихся к квалифицирующим (привилегирующим) признакам состава преступления, а также изменение системы таких признаков в Особенной части закона позволяют говорить о становлении нового законодательного института. На этом вопросе мы остано4 См.. Кучер В. Г. Законодательно-технические аспекты специализации норм в уголовном праве // Проблемы уголовного и уголовнопроцессу-ального законодательства. Труды ИЗиСП. Вып 56. М, 1994. С. 68 2 Там же С. 77 Стр.176 вимся подробнее ниже. Здесь же отметим, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирую-щих признаков в Общей части уголовного закона еще более ярко проявляется их основная функция дифференциации уголовной ответственности. Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообра-зующих факторов. Функция дифференциации ответственности присуща как системе квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному признаку. Второй вид дифференциации уголовной ответственности реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности. Данный институт регламентирован нормами гл. 11 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности" и так называемыми специальными видами освобождения от ответственности за отдельные виды преступлений (например, согласно примечанию к ст 126 лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления). Представляется, что ?<• средствам дифференциации уголовной ответственности не следует относить институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ), как это делает, например, П. В. Коробов'. По существу, в данном случае не дифференцируются ни уголовная ответственность, ни типовое наказание. Они остаются стабильными. Более того, уголовное дело прошло уже этап назначения наказания, а в теории уголовного права этап индивидуализации ответственности (и назначения наказания) — следующий временной и логический этап движения дела после этапа дифференциации ответственности. ' См. Коробов Л. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С 8 Кроме того, автор нального назначения института квалифицирующих признаков — дифференцировать уголовную ответственность. Полагаем, ситуация осложняется тем, что в теории до конца не сложилось учение о квалифицирующих (привилегирующих) обстоятельствах как о самостоятельном средстве дифференциации уголовной ответственности, факт формирования нового правового института квалифицирующих (привилегирующих) признаков еще не получил общего признания. Как правило, рассматриваемые признаки вообще не называются в качестве средства дифференциации ответственности', либо авторы ограничиваются упоминанием, что различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступления2, либо отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие обстоятельства, учитываемые при дифференциации ответственности3. Остановимся на некоторых теоретических положениях, которые, по нашему мнению, имеют принципиальное значение для решения прикладных вопросов законодательной регламентации 1 См, например: Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания С. 31—35; Коробов Л. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С. 3, 8—9. t См. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С 38, 67, Васильев В. Н. Указ соч. С. 42—43. 1 См ' Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С 71 Стр.230 квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления Мы определяем квалифицирующие (привилегирующие) признаки как указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности1 Таким образом, основание дифференциации уголовной ответственности и сущносгная характеристика квалифицирующих (привилегирующих) признаков тождественны квалифицирующие признаки отражают значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного и деятеля Очевидно, что субъект установления в уголовном законе квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления тождествен субъекту дифференциации уголовной ответственности Им является законодатель Правовые последствия закрепления в законе квалифицирующих и привилегирующих признаков выражаются в установлении новых границ типового наказания, новых рамок санкции, отличной от санкции за преступление с |