|
дефинициями, поскольку, на наш взгляд, они в данном случае не могут существенно повлиять на функции самих квалифицирующих и привилегирующих признаков. Для оперирования в дальнейшем понятиями квалифицирующих и привилегирующих признаков, мы воспользуемся определением, данным в литературе, где под квалифицирующими (лривилегирующими) признаками понимаются указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную по сравнению с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности и соответствующего наказания1. Из этого определения вытекает вывод о том, что основание дифференциации наказания и сущностная характеристика квалифицирующих (привилегирующих) признаков совпадают, поскольку квалифицирующие признаки отражают значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного и деятеля. Соответственно субъект установления квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления совпадает с субъектом дифференциации наказания и в том, и в другом случаях им является законодатель. Рассматриваемая совокупность правовых норм, в которых содержатся квалифицирующие (привилегирующие) признаки, соответствует, на наш взгляд, основным признакам правового института. Под правовым институтом в теории права обычно понимается обособленный блок юридических норм, обеспечивающий относительно цельное, законченное регулирование определенной сферы общественных отношений или ее стороны2. Учитывая специ1 См.: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. М., 1998. С. 40-60. 2 См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М,, 1968. С. 54; Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 139-140; Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 62-67; Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. !1 >73. № 11. С. 55, 65; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 300. |
нального назначения института квалифицирующих признаков — дифференцировать уголовную ответственность. Полагаем, ситуация осложняется тем, что в теории до конца не сложилось учение о квалифицирующих (привилегирующих) обстоятельствах как о самостоятельном средстве дифференциации уголовной ответственности, факт формирования нового правового института квалифицирующих (привилегирующих) признаков еще не получил общего признания. Как правило, рассматриваемые признаки вообще не называются в качестве средства дифференциации ответственности', либо авторы ограничиваются упоминанием, что различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступления2, либо отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие обстоятельства, учитываемые при дифференциации ответственности3. Остановимся на некоторых теоретических положениях, которые, по нашему мнению, имеют принципиальное значение для решения прикладных вопросов законодательной регламентации 1 См, например: Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания С. 31—35; Коробов Л. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С. 3, 8—9. t См. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С 38, 67, Васильев В. Н. Указ соч. С. 42—43. 1 См ' Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С 71 Стр.230 квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления Мы определяем квалифицирующие (привилегирующие) признаки как указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности1 Таким образом, основание дифференциации уголовной ответственности и сущносгная характеристика квалифицирующих (привилегирующих) признаков тождественны квалифицирующие признаки отражают значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного и деятеля Очевидно, что субъект установления в уголовном законе квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления тождествен субъекту дифференциации уголовной ответственности Им является законодатель Правовые последствия закрепления в законе квалифицирующих и привилегирующих признаков выражаются в установлении новых границ типового наказания, новых рамок санкции, отличной от санкции за преступление с выделить "сеть" данных призна' См.. Алексеев С. С. Структура советского права. С 156 и след Стр.233 ков по всему полю правового материала. Таким образом, сквозь структуру ряда предметных институтов проступает вторичная структура института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Так происходит "удвоение" структуры правового материала. Нормы, содержащие описание квалифицированных и привилегированных составов, одновременно относятся к двум правовым институтам. Например, норма, определяющая квалифицированную кражу, входит в "ткань" предметного института преступлений против собственности, поскольку имеет юридические конструкции составов кражи (основного и квалифицированных), кроме того, через имеющиеся в ней квалифицирующие признаки она относится к комплексному институту квалифицирующих признаков. С созданием законодательной базы этого института в Общей части УК РФ предметные институты Общей части (преступления, соучастия, назначения наказания) также выступают базой функционального института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Итак, институт квалифицирующих и привилегирующих признаков нельзя полностью отнести ни к институтам Общей, ни к институтам Особенной части уголовного закона. Это комплексный институт, который "накладывается" на ряд предметных институтов Особенной и Общей части уголовного закона. Ассоциация норм, содержащая квалифицирующие признаки, соответствует (с разной степенью выраженности) основным признакам правового института. В теории права под правовым институтом понимается главное структурное подразделение отрасли, представляющее собой законодательно обособленный блок юридических норм, обеспечивающий относительно цельное, законченное регулирование определенной сферы общественных отношений или ее стороны'. Обобщая теоретические положения и учитывая специфику функционального типа института, к признакам правового инсти1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. I. С. 139—140; Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 62—67; Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 54; Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 11. С. 55, 65, Керимов Д. А. Философские проблемы права, М., 1972. С. 300; Общая теория праваУчебник для юрид. вузов / Под ред. А. С. Пи-голкина. М., 1997. С. 180. Стр234 тута мы относим следующие: 1) наличие самостоятельного предмета правового регулирования и единой функции — процессе ее индивидуализации исключительно суду. Лишь суд вправе констатировать наличие основания привлечения к уголовной ответственности и основания освобождения от нее. Решение об освобождении от уголовной ответственности суд первой инстанции может принимать до момента удаления в совещательную комнату для вынесения приговора. После этого момента речь должна идти лишь об освобождении от наказания (в обвинительном приговоре) либо об оправдательном приговоре. Указание в новом УК РФ на определенные категории преступлений, по отношению к которым могут применяться различные виды освобождения от уголовной ответственности, следует рассматривать как уточнение оснований дифференциации уголовной ответственности и оценить положительно. Сама категоризация преступлений не относится к самостоятельным средствам дифференциации уголовной ответственности, а является ее предварительным условием, предпосылкой. Категоризация преступлений необходима для четкого законодательного оформления оснований освобождения от уголовной ответственности, вместе с классификацией (системой видов) наказаний она создает основу для построения санкций, и в частности типового наказания за преступления с квалифицированными и привилегированными составами. Считаем своевременным решение вопроса о категоризации преступлений на законодательном уровне. Стр.379 Квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления — важное средство дифференциации уголовной ответственности посредством изменения рамок типового наказания. Квалифицирующие (привилегирующие) признаки состава преступления мы определяем как указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности. Основание дифференциации уголовной ответственности соответствует сущностной характеристике квалифицирующих (при-вилегирующих) признаков. Субъект дифференциации уголовной ответственности тождествен субъекту, регламентирующему названные признаки; им является законодатель. Правовые последствия закрепления в законе квалифицирующих и привилегирующих признаков выражаются в установлении новых границ типового наказания, отличных от типового наказания за преступление с основным |