сти, относительной завершенности, что позволяет единообразно регулировать определенные общественные отношения. Правовое единство выражается в присущей каждому квалифицирующему и привилегирующему признаку двуединой функции влиять на квалификацию содеянного и дифференцировать наказание. Кроме того, к данной характеристике института квалифицирующих и привилегирующих признаков следует присовокупить и общую законодательную форму таких признаков. Эта форма выражается в единстве понятийного аппарата и своеобразных юридических конструкций, используемых для описания квалифицированных и привилегированных составов, что свидетельствует о юридической однородности системы квалифицирующих и привилегирующих признаков данного правового института. ► Особо следует остановиться на форме закрепления квалифицирующих и привилегирующих признаков в российском уголовном законодательстве как второй характеристике рассматриваемого института. В настоящее время налицо тенденция к унификации этой формы. Общее правовое содержание, функциональная направленность квалифицирующих и привилегирующих признаков привела к единообразию приемов и способов их изложения в уголовном законе. В частности, выработался определенный понятийный аппарат для описания данных признаков, многие из них получили терминологическое * обозначение. С течением времени число понятий и терминов, используемых для этой цели, сокращалось, при этом уточнялось их содержание. Так, в XIX в. для обозначения неоднократности использовались такие понятия, как вторично, вновь, неоднократно, во второй раз и т. д. В действующем уголовном законе число терминов, обознающих различные значения квалифицирующих и привилегирующих признаков, сравнительно небольшое. Помимо указанной тенденции, прослеживается стремле• ние к установлению единообразия и законодательных конструкций квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Как правило, квалифицированные составы описываются в той же статье, где и основной состав, обычно во второй и последующих частях данной статьи. к 81 i |
санкций, характерный для ряда статей Кодекса, может повлечь нарушение равенства перед законом граждан, совершивших аналогичные преступления. Таким образом, принцип дифференциации уголовной ответственности тесно связан с принципом справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению. Наблюдаются рассогласования и в сфере криминологического обоснования отдельных решений, касающихся дифференциации ответственности (например, криминологической обоснованности некоторых квалифицирующих признаков состава преступления), и в сфере законодательной техники (в частности, законодательных конструкций и терминологии, используемых при регламентации квалифицированных и привилегированных составов преступлений). Полагаем, что теория уголовного права должна не только разработать понятие дифференциации уголовной ответственности, но и определить границы ее осуществления, критерии дифференциации, средства дифференциации и конкретные рекомендации по формулированию в законе этих средств. Дифференциация уголовной ответственности, по нашему убеждению, должна стать ключевым направлением постреформенного развития российского уголовного законодательства и уго-ловноправовой политики в целом. Полагаем, что наиболее перспективными направлениями в этой области являются совершенствование системы квалифицирующих и привилегирующих признаков и их влияния на санкции, законодательной регламентации института освобождения от уголовной ответственности, а также окончательное оформление нового законодательного института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Важно устранять недостатки не только содержания, но и формы законодательных предписаний, чтобы дифференциация ответственности в уголовном праве была криминологически обоснована и воплощена в хорошей законодательной форме. В предлагаемой вниманию читателя работе рассматриваются теоретические и практические вопросы дифференциации уголовной ответственности как принципиального направления уголовно-правовой политики. Анализируются особенности и пределы дифференциации ответственности в уголовном праве и дается дефиниция этого термина. Особое внимание уделено соотношению дифференциации уголовной ответственности и принципов уголовного права. Подробно анализируется решение вопроса дифференциации уголовной ответственности в отечественном законодательстве начиная с Х в. и по настоящее время. Основная часть монографии посвящена конкретным средствам дифференциации уголовной ответственности, их криминологической обоснованности и законодательному оформлению. Прикладные исследования позволили автору сформулировать ряд рекомендаций, адресованных в основном законодателю. для функциональных институтов; 2) наличие множественности, блока юридических норм; 3) юридическое единство рассматриваемых норм; 4) юридическое оформление или законодательную обособленность норм. Рассмотрим указанные признаки правового института применительно к ассоциации норм, содержащих квалифицирующие и при-вилегирующие признаки. 1. Такая ассоциация норм обладает самостоятельным, специфическим предметом правового регулирования и представляет собой совокупность отношений в сфере уголовно-правового регулирования, характеризующихся однородными обстоятельствами, существенно изменяющими степень общественной опасности содеянного. Именно это свойство выделяет рассматриваемые отношения из иных в сфере уголовно-правовых отношений. Однако для функциональных институтов большее значение имеет наличие единой, "сквозной" функции в регулировании ряда общественных отношений, уже урегулированных предметными институтами. Очевидно, что квалифицирующие и привилегирующие признаки обладают данным свойством, поскольку выполняют "сквозную" функцию дифференциации уголовной ответственности для всех видов преступлений в Особенной части уголовного закона. 2. Рассматриваемое законодательное образование включает мно-жество юридических норм. Квалифицированные и привилегированные составы преступлений содержатся практически в половине статей Особенной части, а также в ряде статей Общей части действующего уголовного закона. 3. Блок норм, образующих данный правовой институт, обладает свойствами цельности, относительной завершенности, что позволяет единообразно регулировать определенные общественные отношения. Правовое единство выражается в присущей каждому квалифицирующему и привилегирующему признаку двуединой функции — влиять на квалификацию содеянного и дифференцировать уголовную ответственность, а равно — в общей законодательной форме таких признаков. Последняя выражается в единстве понятийного аппарата и своеобразных юридических конструкциях, используемых для описания квалифицированных и приСтр.235 вилегированных составов, что свидетельствует, о юридической однородности системы квалифицирующих и привилегирующих признаков. В перспективе речь идет об окончательном оформлении в законе общих положений и правовых принципов этого института. В истории развития квалифицирующих и привилегирующих признаков в отечественном законодательстве прослеживается тен-денция к унификации их законодательной формы. На протяжении десяти веков единое правовое содержание, единая функциональная специфика квалифицирующих и привилегирующих признаков неуклонно вели к унификации приемов и способов их изложения в уголовном законе. В частности, выработался определенный понятийный аппарат для описания данных признаков, многие из них получили терминологическое обозначение. С течением времени число понятий и терминов, используемых для этой цели, сокращалось, при этом уточнялось их содержание. К примеру, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. применяло для обозначения неоднократности такие понятия, как вторично, вновь, неоднократно, во второй раз и т. д. Соборное Уложение 1649 г. употребляло понятия: другой раз, вдругоряд, вдругие, во-вторых, вторые и т. д. В настоящее время подобной пестроты не наблюдается. Прослеживается стремление к установлению единообразия и законодательных конструкций квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Как правило, квалифицированные составы описываются в той же статье, где и основной состав, — вслед за ним, во второй и последующих частях, что подчеркивает их связь. В уголовном законе существуют три типичные законодательные конструкции, используемые для изложения таких составов. Наиболее распространены такие L ылки на основной состав и указания на дополнительный квалифицирующий или особо квалифицирующий признак: 1) "те же (то же) деяния(е), совершенные(ое)..."; 2) "деяния, предусмотренные частями первой и второй, совершенные..."; 3) использование названия преступления и указание на дополнительный, квалифицирующий признак: "кража, совершенная...". Стр.236 В законе существуют устойчивые сочетания квалифицирующих признаков, обладающие равным влиянием на наказание, например: "неоднократно", "группой лиц по предварительному сговору", "с проникновением", "с причинением значительного ущерба". В целом упомянутые конструкции соответствуют типу и виду описываемых правоотношений и представляют собой модели квалифицированных преступлений. В процессе последнего реформирования отечественного уголовного законодательства, безусловно, единство правовой природы института квалифицирующих и привилегирующих признаков стало более явным, "рельефным". В частности, улучшилась законодательная техника, унифицированы терминология и законодательные конструкции, используемые для описания квалифицированных и привилегированных составов преступлений. 4. Юридическое оформление или законодательная обособленность норм — следующий признак правового института. В теории права общепризнано, что законодательная обособленность института выражается прежде всего в |