|
Анализ уголовно-правовых норм показывает, что для оформления состава преступления в Особенной части УК РФ применяются, как правило, три типичные законодательные конструкции. Наиболее распространены такие ссылки на основной состав и указания на дополнительный квалифицирующий или особо квалифицирующий признак: «то же деяние, совершенное...»; «действия (деяния), предусмотренные частями первой и второй, совершенные...»; использование названия преступления и указание на дополнительный, квалифицирующий признак, например, «грабеж, совершенный.. .». Можно еще отметить, что в законе существуют достаточно устойчивые сочетания квалифицирующих признаков, обладающие равным влиянием на наказание, например, «неоднократно», «группой лиц по предварительному сговору», «с проникновением», «с причинением значительного ущерба». В целом упомянутые конструкции соответствуют типу и виду описываемых правоотношений и представляют собой модели квалифицированных преступлений1 . Есть основания констатировать, что улучшилась законодательная техника, унифицированы терминология и законодательные конструкции, используемые для описания квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Третья характеристика института квалифицирующих и привилегирующих признаков заключается в юридической обособленности соответствующих норм. Законодательная обособленность правового института выражается прежде всего в компоновке нормативного материала и оформлении его в отдельном разделе, главе закона или иного нормативно-правового акта. Юридическое оформление института реальный показатель его существования, Однако данное правило требует уточнения. В частности, функциональные институты, к числу которых относится и институт квалифицирующих и привилегирующих признаков, не обособляются в отдельные структурные подразделения закона. В действующем уголовном законодательстве отдельные 82 1 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998. С. 169. |
унификации приемов и способов их изложения в уголовном законе. В частности, выработался определенный понятийный аппарат для описания данных признаков, многие из них получили терминологическое обозначение. С течением времени число понятий и терминов, используемых для этой цели, сокращалось, при этом уточнялось их содержание. К примеру, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. применяло для обозначения неоднократности такие понятия, как вторично, вновь, неоднократно, во второй раз и т. д. Соборное Уложение 1649 г. употребляло понятия: другой раз, вдругоряд, вдругие, во-вторых, вторые и т. д. В настоящее время подобной пестроты не наблюдается. Прослеживается стремление к установлению единообразия и законодательных конструкций квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Как правило, квалифицированные составы описываются в той же статье, где и основной состав, — вслед за ним, во второй и последующих частях, что подчеркивает их связь. В уголовном законе существуют три типичные законодательные конструкции, используемые для изложения таких составов. Наиболее распространены такие L ылки на основной состав и указания на дополнительный квалифицирующий или особо квалифицирующий признак: 1) "те же (то же) деяния(е), совершенные(ое)..."; 2) "деяния, предусмотренные частями первой и второй, совершенные..."; 3) использование названия преступления и указание на дополнительный, квалифицирующий признак: "кража, совершенная...". Стр.236 В законе существуют устойчивые сочетания квалифицирующих признаков, обладающие равным влиянием на наказание, например: "неоднократно", "группой лиц по предварительному сговору", "с проникновением", "с причинением значительного ущерба". В целом упомянутые конструкции соответствуют типу и виду описываемых правоотношений и представляют собой модели квалифицированных преступлений. В процессе последнего реформирования отечественного уголовного законодательства, безусловно, единство правовой природы института квалифицирующих и привилегирующих признаков стало более явным, "рельефным". В частности, улучшилась законодательная техника, унифицированы терминология и законодательные конструкции, используемые для описания квалифицированных и привилегированных составов преступлений. 4. Юридическое оформление или законодательная обособленность норм — следующий признак правового института. В теории права общепризнано, что законодательная обособленность института выражается прежде всего в компоновке нормативного материала и оформлении его в отдельном разделе, главе, части или иной структурной единице закона'. Изолированность, скомпонованность норм института в законе является констатацией сущностной обособленности института, закреплением итога его формирования. Законодательное оформление института — реальный показатель его существования. Однако данное правило требует уточнения. В частности, функциональные институты, к числу которых относится и институт квалифицирующих признаков, не обособляются в отдельные структурные подразделения закона. В действующем законодательстве отдельные квалифицирующие и привилегирующие признаки и их группы распределены по предметным институтам Особенной части, ряд общих положений регламентирован в предметных институтах Общей части. Причина такой своеобразной обособленности института квалифицирующих и привилегирующих признаков видится прежде всего в его правовой природе как функционального комплексного института. 1 См., например: Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. С. 181— 182. Стр.237 Подводя итог сказанному, можно констатировать, что в российском уголовном законодательстве наблюдается становление нового функционального института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Существенным шагом на пути его законодательного оформления стало изменение правового регулирования этой сферы общественных отношений в новом Уголовном кодексе. Об окончательном этапе юридического оформления этого института свидетельствуют следующие факты: 1) создание законодательной базы "сквозного" регулирования в Общей части; 2) согласование такого регулирования в рамках всех предметных институтов Особенной части уголовного закона, что привело к более четкому законодательному обособлению нормативных предписаний Особенной части, содержащих квалифицирующие и привилегирующие признаки. Первое направление проявилось, по нашему мнению, в со-здании общих норм института в Общей части уголовного закона. Именно они дали возможность выявить юридическое своеобразие ассоциации норм, составляющих правовой институт, и, следовательно, констатировать сам факт его реального образования. В теории права выделяется нескольких разновидностей общих норм1: 1) общие закрепительные предписания, направленные на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируе-. мых отношений; 2) декларативные положения, содержащие принципы и задачи института; 3) дефинитивные положения, закрепляющие |