|
квалифицирующие и привилегирующие признаки и их группы распределены по предметным институтам Особенной части, а ряд общих положений регламентирован в предметных институтах Общей части. Причина такой своеобразной обособленности института квалифицирующих и привилегирующих признаков видится прежде всего в его правовой природе как функционального комплексного института. Обобщая рассмотренные характеристики, следует отметить, что в современном российском уголовном праве в значительной степени уже сформировался функциональный институт квалифицирующих и привилегирующих признаков. Основная его функциональная направленность заключается в дифференциации наказания. Существенным шагом на пути его законодаЬ тельного оформления стало изменение правового регулирования этой сферы общественных отношений в новом уголовном законодательстве. Об окончательном этапе юридического оформления этого института свидетельствуют следующие положения: создание законодательной базы общего предмета правового регулирования в Общей части; согласование такого регулирования в рамках всех предметных институтов Особенной части уголовного закона, что привело к более четкому законодательному обособлению нормативных предписаний, содержащих квалифицирующие и привилегирующие признаки. * Закрепление в уголовном законодательстве квалифицирующих и привилегирующих признаков ведет к вполне определенным юридическим последствиям, что выражается в установлении новых границ типового наказания, новых рамок санкции, отличной от санкции за преступление с основным составом. Данная функция, заключающаяся в дифференцировании наказания путем его градирования, обусловлена основным качеством квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать значительное изменение ти• повой степени общественной опасности содеянного. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает наше утверждение о том, что квалифицирующие и привилегирующие признаки являются средством дифференциации наказания, и как будет показано ниже, основным средством. 83 I |
нального назначения института квалифицирующих признаков — дифференцировать уголовную ответственность. Полагаем, ситуация осложняется тем, что в теории до конца не сложилось учение о квалифицирующих (привилегирующих) обстоятельствах как о самостоятельном средстве дифференциации уголовной ответственности, факт формирования нового правового института квалифицирующих (привилегирующих) признаков еще не получил общего признания. Как правило, рассматриваемые признаки вообще не называются в качестве средства дифференциации ответственности', либо авторы ограничиваются упоминанием, что различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступления2, либо отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие обстоятельства, учитываемые при дифференциации ответственности3. Остановимся на некоторых теоретических положениях, которые, по нашему мнению, имеют принципиальное значение для решения прикладных вопросов законодательной регламентации 1 См, например: Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания С. 31—35; Коробов Л. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С. 3, 8—9. t См. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С 38, 67, Васильев В. Н. Указ соч. С. 42—43. 1 См ' Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С 71 Стр.230 квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления Мы определяем квалифицирующие (привилегирующие) признаки как указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности1 Таким образом, основание дифференциации уголовной ответственности и сущносгная характеристика квалифицирующих (привилегирующих) признаков тождественны квалифицирующие признаки отражают значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного и деятеля Очевидно, что субъект установления в уголовном законе квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления тождествен субъекту дифференциации уголовной ответственности Им является законодатель Правовые последствия закрепления в законе квалифицирующих и привилегирующих признаков выражаются в установлении новых границ типового наказания, новых рамок санкции, отличной от санкции за преступление с компоновке нормативного материала и оформлении его в отдельном разделе, главе, части или иной структурной единице закона'. Изолированность, скомпонованность норм института в законе является констатацией сущностной обособленности института, закреплением итога его формирования. Законодательное оформление института — реальный показатель его существования. Однако данное правило требует уточнения. В частности, функциональные институты, к числу которых относится и институт квалифицирующих признаков, не обособляются в отдельные структурные подразделения закона. В действующем законодательстве отдельные квалифицирующие и привилегирующие признаки и их группы распределены по предметным институтам Особенной части, ряд общих положений регламентирован в предметных институтах Общей части. Причина такой своеобразной обособленности института квалифицирующих и привилегирующих признаков видится прежде всего в его правовой природе как функционального комплексного института. 1 См., например: Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. С. 181— 182. Стр.237 Подводя итог сказанному, можно констатировать, что в российском уголовном законодательстве наблюдается становление нового функционального института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Существенным шагом на пути его законодательного оформления стало изменение правового регулирования этой сферы общественных отношений в новом Уголовном кодексе. Об окончательном этапе юридического оформления этого института свидетельствуют следующие факты: 1) создание законодательной базы "сквозного" регулирования в Общей части; 2) согласование такого регулирования в рамках всех предметных институтов Особенной части уголовного закона, что привело к более четкому законодательному обособлению нормативных предписаний Особенной части, содержащих квалифицирующие и привилегирующие признаки. Первое направление проявилось, по нашему мнению, в со-здании общих норм института в Общей части уголовного закона. Именно они дали возможность выявить юридическое своеобразие ассоциации норм, составляющих правовой институт, и, следовательно, констатировать сам факт его реального образования. В теории права выделяется нескольких разновидностей общих норм1: 1) общие закрепительные предписания, направленные на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируе-. мых отношений; 2) декларативные положения, содержащие принципы и задачи института; 3) дефинитивные положения, закрепляющие составом. Данная функция — градировать ответственность — обусловлена основным качеством рассматриваемых признаков — отражать значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного. Новый уголовный закон еще более активно использует названные признаки. Кроме того, улучшилась их криминологическая обоснованность и законодательная техника конструирования составов с подобными признаками. Сделан заметный шаг по пути законодательной регламентации в Общей части положений, касающихся всего массива квалифиципующих признаков, что позволяет говорить о формировании института квалифицирующих и привилегирующих признаков в уголовном законе. Данный институт относится к типу функциональных комплексных институтов. Основной его системообразующий признак — функция дифференциации уголовной ответственности. Комплексный характер института обусловливает его "сквозную" регламентацию в ряде предметных институтов как Общей, так и Особенной частей уголовного законодательства. Стр.380 Ассоциация норм уголовного закона, содержащих квалифицирующие и привилегирующие признаки, соответствует (с разной степенью выраженности) основным признакам правового института: обладает самостоятельным предметом и особой функцией правового регулирования, включает множество юридических норм, которые характеризуются юридическим единством и законодательной обособленностью. Можно констатировать, что в российском уголовном законодательстве наблюдается становление нового функционального института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Существенным шагом на пути его законодательного оформления стало изменение правового регулирования этой сферы общественных отношений в новом УК РФ. Об окончательном этапе юридического оформления этого института свидетельствуют следующие факты: 1) создание законодательной базы "сквозного" регулирования в Общей части; 2) согласование такого регулирования в рамках всех предметных институтов Особенной части уголовного закона, что привело к более четкому законодательному обособлению нормативных предписаний Особенной части, содержащих квалифицирующие и привилегирующие признаки. Первое направление проявилось в создании общих норм института в Общей части уголовного закона. К ним, в частности, относятся: 1) общие закрепительные предписания (непосредственно регулятивные нормы), направленные на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых отношений (например, ч. 2 ст. 68, ч. 2— 4 ст. 66); 2) декларативные положения, содержащие принципы и задачи института (ст. 27, ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 61 и ч. 2 |