|
к казание за отдельные виды преступлений в Особенной части уголовного закона, однако одновременно с этим их специфичность, отличие от признаков основного состава преступления, а также их функциональное единство (дифференциация наказания) позволяют выделить наличие общих элементов данных признаков по всему объему правового материала. Другими словами, в структуре ряда предметных институтов присутствует вторичная структура института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Так происходит удвоение структуры правового материала. При этом подходе получается, что нормы, содержащие описание квалифицированных и привилегированных составов, одновременно относятся к двум правовым институтам. Для примера возьмем уголовно-правовую норму, b регламентирующую наказание за грабеж (ст. 161 УК РФ). Данная норма, с одной стороны, является структурной частью предметного института преступлений против собственности, поскольку имеет юридические конструкции различных составов грабежа (основного и квалифицированных). С другой стороны в связи с тем, что здесь содержатся квалифицирующие признаки, указанная норма относится к комплексному институту квалифицирующих признаков. Помимо этого, предметные институты Общей части уголовного закона (институт преступления, институт соучастия, институт назначения на* казания и др.) также выступают базой функционального института квалифицирующих и привилегирующих признаков. В результате можно сделать вывод о том, что институт квалифицирующих и привилегирующих признаков не относится только к Общей части уголовного закона либо только к Особенной части, т. е. это комплексный институт, который функционирует параллельно с предметными институтами Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем • самым дифференциация наказания получает более сложный, но вместе с тем и более эффективный правовой режим. Специального внимания заслуживает вопрос о регламентации института квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части уголов85 |
выделить "сеть" данных призна' См.. Алексеев С. С. Структура советского права. С 156 и след Стр.233 ков по всему полю правового материала. Таким образом, сквозь структуру ряда предметных институтов проступает вторичная структура института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Так происходит "удвоение" структуры правового материала. Нормы, содержащие описание квалифицированных и привилегированных составов, одновременно относятся к двум правовым институтам. Например, норма, определяющая квалифицированную кражу, входит в "ткань" предметного института преступлений против собственности, поскольку имеет юридические конструкции составов кражи (основного и квалифицированных), кроме того, через имеющиеся в ней квалифицирующие признаки она относится к комплексному институту квалифицирующих признаков. С созданием законодательной базы этого института в Общей части УК РФ предметные институты Общей части (преступления, соучастия, назначения наказания) также выступают базой функционального института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Итак, институт квалифицирующих и привилегирующих признаков нельзя полностью отнести ни к институтам Общей, ни к институтам Особенной части уголовного закона. Это комплексный институт, который "накладывается" на ряд предметных институтов Особенной и Общей части уголовного закона. Ассоциация норм, содержащая квалифицирующие признаки, соответствует (с разной степенью выраженности) основным признакам правового института. В теории права под правовым институтом понимается главное структурное подразделение отрасли, представляющее собой законодательно обособленный блок юридических норм, обеспечивающий относительно цельное, законченное регулирование определенной сферы общественных отношений или ее стороны'. Обобщая теоретические положения и учитывая специфику функционального типа института, к признакам правового инсти1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. I. С. 139—140; Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 62—67; Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 54; Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 11. С. 55, 65, Керимов Д. А. Философские проблемы права, М., 1972. С. 300; Общая теория праваУчебник для юрид. вузов / Под ред. А. С. Пи-голкина. М., 1997. С. 180. Стр234 тута мы относим следующие: 1) наличие самостоятельного предмета правового регулирования и единой функции — |