|
ло предвидеть возможность наступления этих последствий». В контексте исследуемой проблематики нас интересует необходимость установления виновного (в данном случае неосторожного) отношения к последствиям, квалифицирующим умышленное преступление. Если такая вина (т. е. соответствующий квалифицирующий признак) имеет место, то наказание существенно может измениться, тем самым, как видно, вводится в действие дифференциация наказания, регулируемая в данном случае нормой Общей части уголовного закона. По нашему мнению, доктрина института квалифицирующих и привилегирующих признаков, применяемая в действующем уголовном законодательстве, должна предусматривать установление виновного отношения лица ко всем квалифицирующим обстоятельствам, характеризующим объективную сторону преступления. Уголовный закон в рассмотренной статье (ст. 27 УК РФ) содержит сходное положение лишь применительно к последствиям, квалифицирующим деяние, что является частным правилом. Однако в теории1и в судебной практике2довольно давно сформулировано общее правило. В нашем случае квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, входят в предметное содержание вины, в связи с чем необходимо осознанное отношение к ним виновного лица либо неосознанное отношение при условии, что виновный мог и должен был их осознавать (квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону состава преступления, в предметное содержание вины входить не могут). Привилегирующие признаки также применяются вне зависимости от ' См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 64; Трайпин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 235,237,300; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 177; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.. 1976. С. 124, 128-129; Рарог А.И. Вина в советском уголовном нраве. Саратов, 198/. С. 151; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 81-82; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. С. 34, 36; Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 2. Спб., 1877. С. 153, 175-176. 2См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990.№ З.С. 12,29; 1991.№9. С. 14. |
признаки некоторых правовых понятий института. Думается, в УК РФ нашли отражение (пусть и не оптимальное) все разновидности общих норм института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Общие нормы института квалифицирующих и привилегирующих признаков, по нашему убеждению, справедливо не были обособлены в главу Общей части, специально посвященную регламентации таких признаков. Общие нормы были включены в систему предметных институтов Общей части: в главы, содержащие нормы о вине, о соучастии, о назначении наказания. Упомянутые Положения регламентированы в самостоятельных предписаниях как в отдельных статьях, так и в отдельных частях статей названных 'См., например: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 107—108. Стр.238 глав. Таким образом, можно говорить об обособленности указанных правовых предписаний. Причина такого положения — в специфике квалифицирующих и привилегирующих признаков как функционального института. К декларативным положениям института квалифицирующих признаков, нашедшим отражение в УК РФ, можно отнести следующие. В ст. 27 подчеркивается необходимость установления виновного (неосторожного) отношения к последствиям, квалифицирующим умышленное преступление. Принципиальный характер носит норма о невменении соучастникам смягчающих и отягчающих обстоятельств, связанных с личностью одного из соучастников (ч. 2 ст. 67). Считаем, что она должна быть распространена и на квалифицирующие и привилегирующие признаки. Получили законодательное регулирование некоторые принципиальные решения, сформулированные ранее судебной практикой': так, в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 закреплен запрет повторного учета при назначении наказания смягчающих, отягчающих обстоятельств, уже учтенных в качестве привилегирующих или квалифицирующих. Представляется, что к принципиальным положениям рассматриваемого института следовало бы отнести и требование устанавливать виновное отношение лица ко всем квалифицирующим обстоятельствам, характеризующим объективную сторону преступления. УК РФ в ст. 27 содержит сходное положение лишь применительно к последствиям, квалифицирующим деяние; это частное правило. Между тем в теории2 и в судебной практике3 довольно давно сформулировано общее правило. Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону состава преступ' См., например: ВВС РФ. 1989. № 1. С. 3; ВВС РСФСР. 1988. № 4. С. 5. 2 См., например: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 235, 237, 300; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 177; Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 124, 128—129; Дагелъ П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление Воронеж, 1974. С. 64; Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С 151; Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 81— 82, Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. С. 34, 36; Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. С. 153, 175—176. 'См., например: ВВС СССР. 1990. № 3. С 12, 29; ВВС РСФСР. 1991. № 9. С. 14; Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. Т. 4. С. 549. Стр.239 ления, входят в предметное содержание вины, следовательно, необходимо осознанное отношение к ним виновного лица (либо неосознанное отношение при условии, что виновный мог и должен был их осознавать). Квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону состава преступления, разумеется, в предметное содержание вины не входят, следовательно, нет необходимости устанавливать осознание их виновным. Привилегирующие признаки также применяются вне зависимости от осознания их виновным. В зарубежной литературе также признается, что оценка деяния по квалифицированному составу преступления возможна лишь в случаях осознания квалифицирующего признака виновным либо при наличии умысла на совершение деяния с таким признаком1. В правовой литературе существуют разногласия по вопросу о виде психического отношения виновного к обстоятельству, квалифицирующему состав преступления. О форме такого отношения в неосторожных преступлениях теория уголовного права придерживается единого мнения: виновный либо предвидит наличие квалифицирующего обстоятельства (например, наступление преступных последствий), не желает его наступления и легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит его, естественно, не желает, хотя мог и должен был предвидеть2. В отношении же квалифицирующих признаков в умышленных преступлениях имеются различные точки зрения. Большинство авторов признают возможным и умышленное, и неосторожное отношение к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении. Однако если одни допускают второй вариант лишь по отношению к последствиям, квалифицирующим содеянное3, то другие полагают возможным неосторожное отношение и к квалифицирующим обстоятельствам, характеризующим иные стороны умышленного преступления4. ' См., например: Schroder F.-Ch. Gesetzliche und richterliche Strafzumessung. S 423. -'См.. Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С 64; Рарог А. И. Указ. соч. С. 151. ^См, например. Рарог А. И. Указ. соч. С. 151 и след. 4 Например, Б. А. Куринов полагает, что отношение к несовершеннолетнему возрасту потерпевшей при изнасиловании может быть и |